top of page

A APARÊNCIA HUMANA DE JESUS




Em relação a algumas formas que vão ser colocados, Nem todas são minhas, muitos comentários são dos Padres da igreja; então se parecer um pouco Rude não sou eu que estou falando dessa forma, mas, os próprios padres da igreja. Então vamos saber como os padres falavam em relação à aparência humana Histórica de Cristo, essas fórmulas eram “inteligíveis e, interpretadas religiosamente, até mesmo inteligentes; mais isoladas da aparência histórica de de Jesus Cristo, elas soam como o tagarela’ de um idiota”(Loof, 1930 página 172). Pode-se dizer que a identificação simplista de Jesus Cristo como Deus, como uma expressão litúrgica ou como uma ferramenta exegética, faz um determinado tipo de sentido cristão. No entanto, surgiram grandes dificuldades quando a identificação foi transposta da crença para o ensinamento e surgiram dificuldades ainda maiores quando foi transposta do ensinamento para a confissão. Alguém podia falar dessa maneira quando se ajoelhava para orar, mas era mais difícil fazer isso quando estava de pé para ensinar ou sentado para escrever. Isso ficou evidente no monarquianismo modalista, que pode ser definido como um esforço para fornecer uma teologia para a linguagem de devoção. Declarando passagens bíblicas com as que foram citadas em Textos anteriores e “usando só uma classe de passagens” (Hipólito contra Noeto 3), a saber, aqueles que não faziam a distinção entre o pai e o filho, os monarquianistas modalistas debatiam que “ali existe um e o mesmo ser chamado pai e filho, nenhum deles deriva do outro, mas ele mesmo de si mesmo, nominalmente chamado pai e filho de acordo com a mudança dos tempos; e que este foi aquele que apareceu para os patriarcas e se submeteu ao nascimento de uma virgem e conversou como homem entre homens. Por conta de seu nascimento que tinha acontecido confessou, para os que o viram, ser ele mesmo o filho ao mesmo tempo em que para os que podiam recebê-lo ele não escondeu o fato de que era o pai” (Hipólito sobre as heresias 9.10.11). Tanto o monoteísmo a divindade de Cristo foram salvaguardados, mas permaneceu a não distinção entre Pai, Filho e Espírito Santo. Essa teoria “acha impossível acreditar em um Deus a menos que se diga que o pai, o filho e o Espírito Santo São um e o mesmo” (Tertuliano contra Práxeas 2.3.1). A criação e a salvação foram a obra de um e o mesmo Deus que, de acordo com o modo e o tempo que seu aparecimento, podia ser chamado de pai, ou filho filho ou Espírito Santo.

Essa doutrina da relação entre Cristo e Deus, entendida como está, ou seja, como Hipólito e Tertuliano a registraram, revela ter sido uma sistematização da crença Cristã Popular. Ela também revela ter sido um tanto ingênua. Se acreditarmos nos registros posteriores, apareceu uma versão um tanto mais Sutil dela na teologia de Sabélio, de quem ela pega o seu nome usua,l Sabelianismo. Diz-se que Sabélio avançou além da linguagem ingênua de Noeto e para Práxeas ao postular uma sucessão mais precisa das manifestações do pai, do filho e do Espírito Santo. “O que devemos dizer”? Epifânio citou Sabélio dizendo: “Temos um Deus ou três Epifânio”? (Epifânio contra as oitenta heresias 62.2.6). Se tivermos um, as palavras de Isaías 44.6 se aplicam também a Cristo: “Assim diz o senhor, o rei de Israel, o seu Redentor, o senhor dos exércitos: ‘eu sou o primeiro e eu sou o último além de mim não há Deus’ ” (Epifânio contra as oitenta heresias 62.2.2). Sabélio designou esse um Deus como “filhopai” (Ário de Alexandria Epístola de Alexandre3.12; Dídimo sobre a Trindade 3.18. Diz-se que ele, ligando sua doutrina a idéia de Deus como luz e a do filho de Deus como a radiação, usa a imagem do Sol, concebido como uma essência com três energias (a luz emanada, o calor e o astrológico, como uma analogia para sua Trindade. Ele também foi citado dizendo: “Da mesma maneira que ‘há diferentes tipos de dons, mas o espírito é o mesmo’ (1corintios 12.4), também o pai é o mesmo mas é expandido no filho e no Espírito Santo” (pseudo Atanásio contra Ario 4.25). Se esse relatório um tanto dubio for acurado, a noção de expansão poderia parecer ter sido uma forma de evitar as óbvias desvantagens de qualquer teoria da relação entre Cristo e Deus à qual falta um dispositivo para distinguir entre eles.

0 visualização0 comentário

Posts Relacionados

Ver tudo
bottom of page