top of page

A VISÃO ERRADA DE UM GRANDE TEÓLOGO SOBRE O CISMA GREGO BIZANTINO

Em seu clássico trabalho “A Igreja de Deus”, que apareceu em francês em 1970 (em inglês em 1982), pe. Louis Bouyer limitou-se a repetir as mesmas “Reflexões” que apresentou à Conferência Pro Oriente de 1974, realizada em Viena. No que diz respeito à sugestão de que a Igreja Católica aceita apenas as decisões dogmáticas dos primeiros sete Concílios Ecuménicos como doutrina fixa, um dos peritos teológicos da Conferência, o Prof. Joseph Ratzinger, declarou a proposta do Pe. Bouyer como sendo “une utopie realiste”. Que as definições dos Concílios Católicos posteriores não fossem consideradas obrigatórias seria, segundo Ratzinger, “destruir a Igreja Católica”. As propostas do Pe. Bouyer também foram firmemente rejeitadas pelo historiador e teólogo pe. Wilhelm De Vries, que observou a proposição do Pe. Bouyer de que católicos e ortodoxos constituíam apenas uma Igreja não era aceitável nem para os católicos nem para os ortodoxos. Ficou claro na Conferência que, tanto para os católicos quanto para os ortodoxos, a ruptura da comunhão entre Roma e os patriarcados orientais dissidentes constituíam um cisma efetivo em cada comunhão hierárquica, reivindicando identificação exclusiva com a Igreja “Una, Sancta, Catholica et Apostolica” do Credo niceno-constantinopolitano.

Curiosamente, na Conferência, os teólogos ortodoxos Prof. Evangelos Theodorou e Prof. Galitis declararam que o “Filioque” era compatível com a doutrina ortodoxa e notaram que existem outros teólogos que acreditam que o “Filioque” é um “teologoumenon” aceitável. O prof. Jean Meyendorff observou na mesma Conferência que o “Filioque” provou o pretexto essencial para os séculos de cisma com Roma. Como os ortodoxos orientais podem deixar de reconhecer as “diferenças de fé” atualmente existentes entre eles, ainda precisa ser explicado.

As propostas do Pe. Bouyer creditavam ao seu generoso espírito ecumênico, mas desafiavam o senso comum, bem como o registro histórico do surgimento de uma comunhão anti-católica bizantina greco-eslava, que se afastara dos ensinamentos da antiga Igreja tanto no Primado Petrino quanto à Processão. No que diz respeito ao testemunho do Novo Testamento e da Igreja primitiva vis-à-vis a primazia petrina de supremacia na Igreja, pe. Bouyer reconheceu corretamente que o “Oriente” tendia a “esquecer a atestação de seu próprio passado”. Em meu livro “O Divino Primado do Bispo de Roma e a Moderna Ortodoxia Oriental: Cartas a um Grego Ortodoxo sobre a Unidade da Igreja” serão encontrados amplos testemunhos dos Padres e Concílios Gregos à autoridade universal do Sucessor de Pedro sobre o Igreja inteira, Oriente e Ocidente.

A análise do Pe. Bouyer da situação atual entre a Igreja Católica e a comunhão ortodoxa oriental não era apenas irrealista, como minimizava a seriedade do cisma formal que efetivamente existe, mas sofre de uma falsa perspectiva histórico-teológica. Não há Igreja Ortodoxa que faça paralelo à Igreja Católica absolutamente única em sua unidade corporativa orgânica; há um certo número de Igrejas Ortodoxas autocéfalas e autônomas que não têm um vínculo visível de unidade entre elas, como a Igreja Católica possui – nas palavras de Bouyer – “o sinal distintivo [do qual] é a comunhão com o sucessor de Pedro”. Se os ortodoxos e os católicos permanecem “uma única Igreja”, como ele afirmou inconsistentemente, como pode haver o atual cisma que continua a ser justificado pelos ortodoxos com base nas “diferenças de fé”? A história do cisma bizantino greco-eslavo revela claramente que, após um período de estranhamento e discórdia mútuos, marcando uma mera suspensão da comunhão, o primado papal da jurisdição universal e o “Filioque” (para não mencionar “Azímos” e uma série de outras ressentimentos) seriam consideradas “heresias” dignas de “anátema”, impedindo assim a intercomunhão e uma celebração comum da Eucaristia, Sacramento da Unidade.

Pe. Bouyer fez muitos dos “incidentes incontáveis de intercomunhão” no passado (Séc 18 e 19., E pode-se até acrescentar alguns no Oriente Próximo até o nosso tempo) para provar sua afirmação de que católicos e ortodoxos constituem apenas uma Igreja ( “duas unidades inseparáveis da Igreja”). Mas tais incidentes envolvendo prelados e fiéis ocorreram entre aqueles que não deram crédito às “polêmicas violentas e acrimoniosas” que foram usadas para justificar um estado de cisma formal. Teólogos católicos mais velhos deveriam usar o termo “cismático material” para se referir àqueles dissidentes de boa fé e que eram abertamente pró-unionistas. Estes deveriam ser considerados na prática como católicos, distinguindo-se do cismático formal que pretendia manter o cisma com a Sé de Pedro. É evidente que o Vaticano II procurou retornar àquela situação de intercomunhão real onde os ortodoxos transcenderiam as polêmicas estéreis do passado, reconheceriam a ortodoxia da Igreja Católica, buscariam a unidade com Roma, participariam dos sacramentos católicos e estariam prontos para professar explicitamente a fé católica.

Nos diálogos de boas-vindas entre católicos e ortodoxos, há resultados muito positivos, como na recente Consulta Teológica Norte-Americana de 2003, em que os participantes ortodoxos pediram o fim da acusação de heresia em relação ao “Filioque” e para o “Patriarcado” de Constantinopla para formalmente retirar seu decreto de 1755 sobre o rebatismo “que não reconhecia a validade dos batismos católicos”.

Como se analisa a trágica história da separação das Igrejas Ortodoxas Orientais de Roma, é, aliás, mais historicamente visão de túnel pensar que “o Oriente” é um monopólio das igrejas orientais da tradição bizantina. Além disso, é bom salientar que a Igreja Católica em comunhão com Roma nunca esteve completamente confinada ao “Latinismo”, uma vez que sempre houve patriarcas e bispos orientais com seus rebanhos em comunhão com o Sucessor de Pedro.

É muito claro que preconceitos injustificados, erros, incompreensões e falta de amor fraternal de ambos os lados contribuíram para o legado do escandaloso cisma formal existente entre católicos e ortodoxos. O Concílio Vaticano II abordou os fatores teológicos e psicológicos subjacentes à separação das Igrejas em alguns Decretos e Declarações esplêndidos, e não menos em mostrar que Primazia e Colegialidade (ou Conciliaridade) são aspectos complementares da eclesiologia da Igreja. O Concílio fez muito para promover a plena comunhão eclesial dos católicos e seus irmãos orientais separados. Mais precisa ser feito, como pe. Bouyer escreveu. No entanto, é importante ressaltar que nas disputas medievais entre latinos e gregos, e entre gregos unionistas e gregos anti-unionistas, foram os bizantinos anti-unionistas que foram abertamente desobedientes a Roma e se deleitaram em acusações de heresia contra Roma e a Igreja Ocidental. Foram eles que decidiram romper a comunhão com os “hereges latinos” ou permanecer fora da comunhão com a “Roma herética” – apesar dos repetidos apelos dos Papas pela reconciliação. Suas ações, resultando na quebra da plena comunhão com Roma, foram muito além do que o padre. Bouyer denominou com grande atenuação “as disputas de escolas particularmente espirituosas”.

À pergunta familiar: “Quem foi (latinos ou gregos) que romperam ou se separaram da Unidade da Igreja?”, O registro histórico mostra claramente que foi a desobediência dos anti-unionistas bizantinos ao papado que resultou na criação e disseminação do cisma. Foi um odioso “espírito de cisma” que foi cada vez mais manifestado pelos bizantinos anti-unionistas, que passaram a rejeitar os Concílios de Reunião de Lyon (1274) e Florença (1439). Para todas as “polêmicas violentas e acrimoniosas” que se seguiriam ao chocante Saque de Constantinopla (1204), foram os latinos e os unionistas gregos que sustentaram a Primazia Petrina como sendo da essência da Igreja Militante visível. O cisma que causa divisões no “Episcopado indiviso” é ininteligível, a menos que envolva rebelião contra a suprema autoridade hierárquica viva na Igreja, a qual só pode ser, como sustenta a Tradição, o Sucessor de Pedro em sua Primazia. O cisma também envolve a recusa da comunhão fraterna com os cristãos ocidentais e orientais em comunhão com aquele Sucessor de Pedro. Escrevendo no Séc 13 em sua “Summa Theologica”, São Tomás de Aquino observou que:

“Essas pessoas são consideradas cismáticas que se recusam a se submeter ao Sumo Pontífice e que se recusam a estar em comunhão com os membros da Igreja que estão sujeitos a ele.” (S.T. II-II, 39.1)

A história pode ser imensamente útil para nos ajudar a entender o grito do Pe. Bouyer: “Como chegamos a uma situação tão deplorável quanto absurda?”

Em minha opinião, a contínua separação entre católicos e ortodoxos orientais é tanto deplorável quanto absurda, pois é essencialmente irracional (não pode ser justificada teologicamente), além de contradizer a vontade de Cristo, escandaliza o mundo e prejudicar a causa mais sagrada. – a pregação do Evangelho a toda criatura (cf. Decreto do Vaticano II sobre o Ecumenismo, n. 1).

 
0 visualização0 comentário
bottom of page