Concílio de Éfeso (Parte II): a primeira sessão do santo sínodo ecumênico
Ainda faltava um dos metropolitas superiores (patriarcas), a saber, João de Antioquia. Seus bispos, ele disse, não poderiam deixar suas dioceses antes do domingo da renovação (Dominica in Alhis), e portanto iria demorar 20 dias para eles viajarem a Antioquia, e de lá para Éfeso demoraria 39 dias, e portanto eles não poderiam chegar lá até alguns dias depois do Pentecostes. Finalmente (exatamente no Pentecostes) João entrou na vizinhança de Éfeso, e enviou a Cirilo uma carta, que ainda existe, cheio de simpatia, estabelecendo que o comprimento da jornada e a morte de vários dos seus cavalos atrasou a viagem, mas que, no entanto, ele estava por perto, e iriam aparecem em Éfeso em cinco ou seis dias. Apesar disso, eles esperaram dezesseis dias; e depois dois dos metropolitas do patriarcado de Antioquia, Alexandre de Apameia e Alexandre de Hierápolis, vieram e repetidamente declararam que “João tinha pedido que dissessem que não deviam mais adiar a abertura do Sínodo por sua conta, mas, caso seja necessário que ele demorasse mais tempo, eles deveriam fazer o que era para ser feito. ‘”A partir disso, inferiram que o Patriarca João estava pretendendo evitar estar pessoalmente presente na condenação de seu ex-padre e amigo Nestório. Cirilo e seus amigos agora decidiram, portanto, pela a abertura imediata do Sínodo, e reunidos para o efeito no dia 28 do mês egípcio Payni (22 de junho) de 431, na catedral de Éfeso, que, com grande adequação para aquela assembléia, foi dedicada à portadora de Deus, e nomeada em nome dela. No dia anterior, vários bispos receberam uma comissão para ir a Nestório e convidá-lo para a sessão, a fim de dar conta de suas declarações e doutrinas. No início ele respondeu: “Eu vou considerar isso.” Quando, no entanto, uma segunda delegação, enviado em 2 de junho pelo Sínodo, em seguida, até então abrindo, veio a ele, sua residência foi, por comando de Candidiano, cercada por tropas, que preveniram os bispos, por ameaças de golpes, de entrarem, e Nestório enviou eles a palavra que ” ele iria aparecer só quando os bispos estivessem reunidos”. O Sínodo agora, pela terceira vez, enviou alguns bispos para ele ; mas estes não receberam mais nenhuma resposta, e foram tratados com a insolência dos soldados em guarda ao redor da casa.
Em um período anterior, sessenta e oito bispos asiáticos, entre os quais estavam, em particular, Teodoreto de Cirro e os dois metropolitas de Apameia e Hierapolis, acima mencionados, em uma carta para Cirilo e Juvenal, haviam solicitado que eles ficariam agradecidos se eles pudessem adiar a abertura do Sínodo até a chegada do bispos de Antioquia. Agora, porém, o comissário imperial, Candidiano, em pessoa, apareceu no lugar da assembléia, para que os decretos imperiais fossem lidos e para protestar contra a abertura imediata do Sínodo. Sua demanda que eles deveriam esperar quadro dias a mais, se manteve desconsiderada, e a primeira sessão solene começou sob a presidência de Cirilo, que, como é expressamente afirmado nas Atas, também representou o Papa. Nada menos do que 160 bispos estavam presentes no começo “, e quando (ainda na primeira sessão) o documento da deposição passou a ser subscrito, seu número aumentou para 198. Particularmente estavam lá vinte desses sessenta e oito bispos asiáticos que tinham ido para o lado do Sínodo, como fica claro pela comparação de seus nomes com as assinaturas das atas sinodais. A primeira coisa que foi feita no Sínodo foi a leitura da carta imperial de convocação a todos os metropolitas Que eles deveriam começar com isso tinha sido proposto pelo Presbítero Pedro de Alexandria, que atuou como notário sênior durante todo o Sínodo, e controlou externamente o arranjo dos assuntos. Daqui em diante o Bispo Memnon de Éfeso apontou que dezesseis dias haviam decorrido além do limite nomeado para a abertura; e Cirilo explicou que, mesmo em acordo com o comando expresso do Imperador, eles deveriam, sem demora, iniciar as operações respeitando a fé. Em seguida, foi feita referência ao primeiro convite enviado para Nestório no dia anterior, e logo depois a segunda e a terceira delegações, já referidas, foram enviadas a ele, e os relatórios dos bispos que tinham retornado foram recebidos. Como Nestório decentemente recusou aparecer, eles procederam, no movimento de Juvenal, a um exame do ponto de doutrina em questão, e começaram lendo o Credo Niceno. Em seguida, eles seguiram para o leitura da segunda carta que Cirilo, como vimos, tinha há muito tempo antes dirigido a Nestório, na qual ele tinha explicado a doutrina da união hipostática da Divindade e Humanidade em Cristo. Para a questão de Cirilo, se esta sua carta concordava com o conteúdo do Credo Niceno, todos os bispos presentes responderam, e entre eles 126 em discursos curtos ainda preservados (explicando seus votos), de maneira inteiramente afirmativa e consentida, e, na maior parte, cheia de elogios a Cirilo. Então chegou a vez de ler a carta que Nestório enviou em resposta à carta de Cirilo que acabamos de mencionar, e depois de trinta e quatro bispos, explicarem seus votos, declararam enfaticamente a sua não concordância com a Fé Nicena todos os bispos gritaram juntos: ” Se alguém não anatematiza Nestório, deixe-o ser anátema; a fé verdadeira o anatematiza, o Santo Sínodo anatematiza ele. Se alguém tem comunhão com Nestório, que ele seja anátema. Todos anatematizamos a carta e as doutrinas de Nestório. Todos anatematizamos o herético Nestório e seus adeptos a sua fé ímpia e sua doutrina ímpia. Nós todos anatematizamos o ímpio Nestório, “e assim por diante”.
Posteriormente, houve dois outros documentos lidos, a saber: a carta de Celestino e o Sínodo Romano, e a de S. Cirilo e do Sínodo de Alexandrino a Nestório; e os quatro clérigos que Cirilo tinha enviado para entregar o documento para Nestório foram examinados quanto ao resultado de sua missão. Eles deram a informação, com a qual já estamos acostumado, que Nestório não havia dado resposta alguma. No entanto, para que ficasse bem claro quanto ao se ele ainda persistia em seu erro, dois bispos, Teódoto de Ancira e Acacio de Malatya, que eram amigos pessoais de Nestório, e durante os últimos três dias estiveram em comunicação habitual com ele e se esforçaram por converter ele de seu erro, foram questionados em juramento a respeito da matéria. Eles anunciaram que, infelizmente, todos os seus esforços com ele tinha sido em vão.
Para, no entanto, submeter o ponto doutrinário em questão para uma investigação completa, e à luz do testemunho patrístico, por sugestão de Flaviano, bispo de Filipo, um número de passagens dos escritos dos Padres da Igreja agora foram lidas, em que a antiga fé respeitando a união da divindade e humanidade em Cristo foram expressas. Estas foram declarações das opiniões de Pedro, Bispo de Alexandria (t 311), de Atanásio, o papa Júlio I. (t 352), papa Felix i. (t 274), Teófilo, Arcebispo de Alexandria (t 412), de Cipriano, Ambrósio, Gregório de Nazianzo, Basílio, o Grande, Gregório de Nissa, Atico de Constantinopla e Anfilóquio de Icônio (t 394). Todas essas primeiras autoridades não sabiam nada da separação Nestorianada divindade e humanidade, mas, ao contrário, ensinaram a verdadeira encarnação do Logos. O venerável mártir Pedro, Bispo de Alexandria, disse: “Deus, o Logos foi feito carne, e nascido do ventre da Virgem “, mas Atanásio usou freqüentemente e sem hesitar a expressão Theotokos, contestada por Nestório, e diz: “Como a carne nasceu da Portadora de Deus, Maria, então dizemos que Ele (o Logos) era Ele mesmo nascido de Maria. “E em uma segunda passagem Atanásio fortemente culpa aqueles que (exatamente como Nestório) dizem que “o sofrimento de Cristo crucificado não é Deus o Logos; “quem distingue entre Cristo e o Logos, e não confessar, e não reconhecer, “que o Logos, na medida em que Ele assumiu um corpo de Maria, foi feito homem. “E em uma terceira passagem Atanásio ensina que “o Logos era na verdade, no sentido pleno da palavra, feito homem, caso contrário Ele não seria nosso Redentor “. De acordo com este o Papa Júlio disse: “Há não são dois filhos, um verdadeiro que assumiu o homem, e outro o homem que foi assumido por Deus, mas um Deus unigênito no céu, e um Deus unigênito na terra “. Felix I., que viveu mais de um século e meio antes de Nestório, rejeitou seu erro, quando escreveu: “Cremos em nosso Senhor Jesus Cristo, que nasceu da Virgem Maria, que Ele é o eterno Filho e Palavra de Deus, e não um homem assumido por Deus, distinto daquele (Verbo). Pois o filho de Deus não assumiu um homem, de modo que este fosse distinto Dele, mas Ele, o Deus perfeito, era ao mesmo tempo homem perfeito, feito carne da Virgem. “Menos marcantes são as passagens de Cipriano e Ambrósio; mas Gregório de Nazianzo é novamente bastante explícito: “Nós não cortamos o homem da Deidade, mas declaramos que ambos são o mesmo que no começo não era homem, mas Deus, e o único Filho de Deus, antes de todos os tempo e sem toda a corporeidade, mas que no final das eras assumiu o homem por causa da nossa salvação. Nós confessamos que Ele é um e o mesmo, divino e terrestre, visível e invisível, e assim por diante, ao mesmo tempo, para que através do homem inteiro, que é ao mesmo tempo Deus, o homem todo, que caiu no pecado, é criado novamente”. Os sete anátemas, que Gregório de Nazianzo acrescenta a essa passagem, são inteiramente anti-nestorianos, e o primeiro deles anatematiza aqueles que não chamam Maria de Theotokos, o quarto aqueles que sustentam que há dois filhos, o único eterno do Pai e um segundo de Maria. Além disso, a passagem selecionada de Basílio parecia como se tivesse sido escrita com referência a Nestório; porque diz: ”O imensurável e infinito Deus, sem ser capaz de sofrer (em si mesmo), ao assumir a carne pra combater a morte, por ordem própria sofreu para nos livrar da mentira e do sofrimento. ” Com o mesmo efeito, fala também Gregório de Nissa, Atico de Constantinopla, Anfilóquio de Icônio, e Teófilo de Antioquia “que Deus nasceu e morreu”.
Em oposição a essas passagens patrísticas, foram lidas vinte passagens, algumas mais longas e algumas mais curtas, dos escritos de Nestório, em que seus pontos de vista fundamentais, que nós apresentamos acima conectadamente, foram expressas em partes separadas e in concreto
O último documento que foi produzido nesta primeira sessão foi a carta de Capreolo, Arcebispo de Cartago, em que ele pede a eles, por conta da guerra na África (consequência da invasão dos vândalos), para desculparem sua própria incapacidade de estar presente, ou enviar qualquer um de seus bispos sufragâneos. Além disso, ele diz, a carta de convite do Imperador não o alcançou até a Páscoa de 431 e, portanto, tarde demais; e Agostinho, cuja presença o Imperador especialmente desejou, havia morrido algum tempo antes. Ele(o arcebispo), portanto, enviou apenas seu diácono Bessula, e rezou para o Sínodo não tolerar novidades em matéria de religião. ‘ Nisso ele não se refere expressamente a Nestório, mas ele claramente indica que ele avaliou suas doutrinas entre as novidades não autorizadas. O Sínodo deu sua aprovação a esta carta do bispo Africano, e prosseguiu mais uma vez (os discursos intermediários não são conhecidos por nós) à condenação de Nestório. A sentença a seguir:
“Como, além de outras coisas, o ímpio Nestório não obedeceu à nossa citação e não recebeu os santos bispos que foram enviados por nós para ele, nós fomos compelidos a examinar suas doutrinas ímpias. Nós descobrimos que ele tinha realizado e publicado doutrinas impiedosas em suas cartas e tratados, bem como nos discursos que ele entregou nesta cidade, e que foram testemunhados.Instado pelos cônegos (c. 74, Apostol.), E de acordo com a carta do nosso mais sagrado pai e colega de serviço Celestino, o bispo de Roma, nós chegamos, com muitas lágrimas, a esta triste sentença contra ele, a saber, que nosso Senhor Jesus Cristo, a quem ele blasfemou, decreta pelo santo Sínodo que Nestório seja excluído da dignidade episcopal e de toda comunhão sacerdotal “.
Como já observamos acima, este julgamento estava em primeiro lugar subscrito por 198 bispos que estavam presentes. Alguns outros depois tomaram o mesmo lado, de modo que juntaram mais de 200 inscritos. A sessão durou desde o início da manhã até a noite, e a população reunida de Éfeso esperou o dia inteiro para ouvir a decisão. Quando isso foi finalmente conhecido,
surgiu uma alegria universal; eles elogiaram o Sínodo, e acompanharam solenemente os membros, particularmente Cirilo, com tochas e incensários para suas casas. A cidade também foi iluminada em muitos lugares. Isso é alegremente relatado por Cirilo em uma das três cartas que ele despachou naquele tempo aos membros de sua Igreja de Alexandria e aos monges do Egito.
No dia seguinte, a sentença pronunciada foi enviada para o próprio Nestório em um decreto muito lacônico. No sobrescrito ele é chamado um novo Judas, e no texto é dito brevemente: “Ele deve saber que, por causa de suas ímpias doutrinas e sua desobediência aos cânones (porque ele não apareceu para responder as convocações), ele havia sido, no dia 22 de junho, de acordo com as leis eclesiásticas, deposto pelo Santo Sínodo, e expulso do corpo do clero.
Em outras duas cartas igualmente curtas da mesma data, uma para o povo coletivo, e outro para o clero de Constantinopla, o Sínodo anunciou o que havia sido feito, e exigiu que esta última vigiasse cuidadosamente toda a propriedade da Igreja de Constantinopla, de modo a poder dar um aviso para quem deve, de acordo com a vontade de Deus e a indicação do Imperador, tornar-se bispo daquela cidade.
Cirilo, como presidente do Sínodo, escreveu longamente a seus amigos e agentes em Constantinopla, o Arquimandrita Dalmácio e vários (certamente egípcios) bispos e sacerdotes, e relatou a eles todo o curso da sessão, da convocação de Nestório à deposição, com o pedido que eles cuidassem de que não houvesse rumores falsos sobre o assunto irem para o exterior. Foi reputado que Conde Candidiano já havia enviado essas informações falsas (para o Imperador); enquanto que o Sínodo ainda não tinha completado seu relatório completo (juntamente com as Atas) ao Imperador.
VON HEFELE, Karl. A History of The Christian Councils, from the original documents (VOL III)
Comentários