Confrontando a Reivindicação da Ortodoxia Oriental como a Igreja Verdadeira: Compreendendo as reivin
Entre os lapsos da Igreja Católica no turbulento período pós-conciliar estão os católicos que ficaram tão desencantados com a desordem litúrgica e a agitação doutrinária evidente no catolicismo ocidental que se converteram à ortodoxia oriental. Eles se viram influenciados pela reivindicação ortodoxa oriental de preservar a herança doutrinal, sacramental e litúrgica da antiga Igreja e, de fato, ser a continuação histórica da verdadeira Igreja de Jesus Cristo. Aqueles que desertaram da Igreja Católica encontraram a reconfortante Ortodoxia Oriental professando a doutrina dos primeiros sete Concílios Ecumênicos, sua posse dos sete sacramentos, e seu sistema sacramental e litúrgico girando em torno de uma esplêndida e bela celebração da Santa Divina Liturgia. O antigo tecido hierárquico da Igreja Ortodoxa Oriental dos patriarcas e bispos, e seus princípios da vida religiosa e monástica caracterizada pelo ascetismo antigo, parecia ser mais uma prova de sua identidade com a antiga Igreja do primeiro milênio.
É angustiante que alguns bispos e padres católicos tenham manifestado pouca preocupação pelo fato de alguns de seus rebanhos terem abraçado o cisma, e até mesmo a heresia, ao desertarem da comunhão católica. Objetivamente falando, tanto o cisma quanto a heresia constituem pecados graves contra a Unidade da Igreja (cf. O Catecismo da Igreja Católica §817). Além disso, não tem sido incomum para alguns Ortodoxos Orientais (e até mesmo Protestantes), procurando tornar-se católicos, a serem aconselhados por alguns padres católicos para “ficar onde estão”, a fim de servir a causa do ecumenismo. Isto, seguramente, não é o que a Igreja quer dizer com a “Nova Evangelização” e revela pouco ou nenhum zelo pela salvação das almas. Parece que tais padres relutantes ou hesitantes pensam que “uma comunhão muito próxima em matéria de fé” entre a Igreja Católica e as Igrejas Orientais separadas, é suficiente para a salvação das almas. Será que eles achavam que católicos e ortodoxos já eram tão unidos na fé que não havia necessidade de expor e defender a plenitude da verdade revelada confiada à “Úna e Única Igreja de Jesus Cristo”, a Igreja Católica? (cf. Lumen Gentium do Vaticano II, §8 e 17)
É necessário que os católicos, especialmente os sacerdotes, se empenhem em apologéticas convincentes quando confrontados por católicos tentados a se tornar ortodoxos orientais ou por membros das Igrejas Ortodoxas Orientais que pretendem representar a ortodoxia da Igreja antes do trágico cisma entre Oriente e Ocidente depois de 1054 DC Certamente, católicos bem informados são capazes de apresentar argumentos formidáveis extraídos das Escrituras, Padres e Concílios em favor da autoridade universal do Romano Pontífice na Igreja, a legitimidade da doutrina do Filioque, do Purgatório e da Imaculada Conceição, para não mencionar outras doutrinas questionadas ou negadas pelos Ortodoxos Orientais, que assumem que constituem a “Igreja Una, Santa, Católica e Apostólica”, significada no Credo Niceno-Constantinopla de 381 dC, entregando-se à repetida afirmação feita aos católicos: “A ortodoxia é minha doxia; a heterodoxia é sua doxia”.
Surge a pergunta: há uma solução fácil para as reivindicações conflitantes de católicos e ortodoxos? O leigo comum pode ficar perplexo com o estudo dos complexos argumentos e contra-argumentos extraídos do apelo à história e das diversas interpretações das Escrituras, dos Padres e dos Concílios apresentadas pelos escritores católicos e ortodoxos. Como um ortodoxo, buscando acabar com sua agonia intelectual, declarou:
“Eu continuo indo e voltando de católico para ortodoxo e ortodoxo para católico, sentindo-me incapaz de resolver as questões dogmáticas. Eu não sei latim ou grego, ou muita história, quem está certo e quem está errado.”
Deve haver um modo mais simples e mais fácil para a pessoa comum, que não é um estudioso da história da Igreja e da teologia patrística, e que é confrontada pelas reivindicações católicas e ortodoxas conflitantes – para resolver a questão de qual é a verdadeira Igreja.
Deve-se notar que nesta questão entre católicos e ortodoxos, felizmente, há muito “terreno comum” para resolver a questão. Nesta questão, aqueles que buscam a única Igreja verdadeira, obviamente, sustentam que existem apenas dois candidatos plausíveis para ser a “Igreja Única, Santa, Católica e Apostólica”.
Ambos sustentam que a propriedade da visibilidade é essencial para a verdadeira Igreja. Tanto católicos como ortodoxos concordam que a doutrina cristã é algo ensinado pela única Igreja visível, não algo que o indivíduo determina por si mesmo, de maneira protestante, e ensina a Igreja. Ambos concordam com um critério objetivo e visível que serviu no primeiro milênio para identificar a verdadeira Igreja, isto é, o governo necessário da Igreja pelos bispos, que são os legítimos sucessores dos apóstolos, e guiados pelo Espírito Santo, para interpretar corretamente as Sagradas Escrituras e Tradição Apostólica.
O grande São Cipriano já havia notado no terceiro século que a Igreja é essencialmente construída sobre os bispos:
“Ele se imagina estar com Cristo, agindo contra os bispos de Cristo?” (Sobre a Unidade da Igreja Católica, §17)
A questão chave então se resume a isso: Que comunhão de bispos (católicos ou ortodoxos orientais) constitui aquela hierarquia da Igreja, fundada por Cristo para “fazer discípulos de todas as nações” (Mt 28:19)? A qual hierarquia, pretendendo representar a continuação dogmática do Colégio Apostólico dos Bispos durante os primeiros dez séculos, aplicam-se as palavras de Nosso Senhor?
“Quem te ouve, ouve a mim; quem te despreza, despreza-me e despreza aquele que me enviou.” (Lucas 10: 16)
A pergunta ardente feita ao buscador da verdade, portanto, é como identificar, com facilidade e sem esforço acadêmico, a comunhão eclesiástica de bispos com seus fiéis que verdadeiramente constituem o Corpo Místico de Cristo, e a única Virgem Maria de Jesus Cristo neste mundo caído:
” uma, porém, é a minha pomba, uma só a minha perfeita; ela é a única de sua mãe, a predileta daquela que a deu à luz.” (Cant. 6: 9)
Portanto, tanto os católicos quanto os ortodoxos estão em acordo fundamental de que a Igreja visível de Nosso Senhor é governada por bispos que são essenciais para sua existência. Ambos afirmam constituir a “Igreja indivisa” do primeiro milênio. A menor familiaridade com a história da Igreja, no entanto, testemunha o fato de que a presença dos bispos não é um critério adequado para discernir a verdadeira Igreja da Sucessão Apostólica em meio a corpos episcopais conflitantes. Quem poderia ser ignorante da escandalosa realidade dos bispos em disputas dogmáticas entre si durante séculos? Bispos contra os bispos. Concílios contra os concílios. Quem não pode reconhecer prontamente que todo cisma e heresia ao longo da história tem sido promovido por bispos que invariavelmente afirmavam defender a Tradição e a ortodoxia? Isso é certamente verdadeiro para os bispos que seguiram os patriarcas de Constantinopla ao romper a comunhão com o “primeiro trono” da Igreja, o da “Velha Roma”.
É, portanto, facilmente realizado pela pessoa comum que busca a “Igreja indivisível” fundada por Cristo que ter bispos como governantes e juízes da fé não pode ser, e nunca foi considerado, um critério suficiente para a preservação da doutrina apostólica pela Igreja. em sua plenitude (catolicidade). Como se explica uma “Igreja indivisível” que permanece indivisa diante da deserção dos bispos que marcam a atribulada peregrinação da Igreja na história? A verdade é que uma unidade indivisa que caracteriza a unidade hierárquica externa da Igreja terrestre é simplesmente ininteligível, a menos que haja um centro indefectível de unidade que proteja a unidade visível da Igreja. Uma mera união espiritual entre uma pluralidade de bispos não representa uma verdadeira unidade orgânica e visível.
A comunhão eclesiástica de muitos chefes de igrejas particulares não pode identificar a única Igreja visível de Cristo, a menos que haja outro objetivo e critério visível, que qualquer um possa ver resultados na unidade corporativa e na solidariedade do único Episcopado da Igreja. Esse critério visível é a posse do Episcopado de uma cabeça visível que serve como centro de unidade imóvel e indivisível da Igreja hierárquica. Simplificando, a verdadeira Igreja na terra é identificada na história por sua adesão a uma cabeça visível, cuja autoridade suprema a marca e distingue de modo único como o único corpo apostólico de bispos encarregados de ensinar e salvaguardar a fé ortodoxa em toda a sua integridade. É óbvio que o único crível pretendente à liderança visível e autoridade suprema em toda a Igreja do Oriente e do Ocidente tem sido o Bispo de Roma, que ocupa a Cátedra de Pedro na Cidade Eterna.
A reflexão acima mostra a profunda profundidade de significado contida no antigo axioma de Santo Ambrósio: “Onde está Pedro está a Igreja”, (Ennarr. In Ps. XL, 30).
A verdadeira Igreja, que “Una, Santa, Católica e Apostólica Igreja” do Credo, contra a qual as Portas do Inferno nunca podem prevalecer, é assim facilmente identificada tanto pelos não-instruídos como pelos instruídos, observando qual comunhão de bispos (Católicos ou Ortodoxos Orientais) aderem ao sucessor daquele Pedro, em quem toda a Igreja foi construída como uma rocha perdurável. Os próprios ortodoxos, lamentam sua fragmentação em igrejas étnico-nacionais, e podem falar muito sobre uma “Igreja não dividida”, mas o termo, como notado, não tem sentido na ausência de um centro visível indefectível da Unidade. É esse centro indispensável, indefectível e indivisível da Unidade na pessoa do Sucessor de Pedro que lhes falta. Como o Vaticano II declarou, resumindo o testemunho das Escrituras e da Tradição Apostólica:
“Cristo quis que os sucessores dos Apóstolos, ou seja, os bispos, fossem os pastores em Sua Igreja até o fim do mundo. A fim de que o próprio episcopado, porém, pudesse ser Uno e indiviso, Ele colocou Pedro à frente de os outros Apóstolos, e nele Ele estabeleceu uma fonte e fundação duradoura e visível da Unidade da fé e da comunhão … o Pontífice Romano, como o sucessor de Pedro, é a fonte perpétua e visível e o fundamento da unidade tanto dos bispos e de toda a companhia dos fiéis “. (Lumen Gentium, §18,23)
Para qualquer ortodoxo empenhado na busca da verdade, há uma consequência fatal para a negação de “Onde está Pedro, há a Igreja”. Ele não só fica sem uma marca objetiva e visível facilmente identificável, pela qual a Igreja verdadeira pode ser facilmente identificada, mas a própria visibilidade da Igreja se torna obscurecida. É a sua unidade católica que distingue a Igreja Católica de todos os outros corpos eclesiásticos, pois ela possui unicamente unidade e catolicidade, como marcas visíveis que caracterizam a sua presença em todo o mundo. A incapacidade dos teólogos ortodoxos de identificar a infalível autoridade docente da Igreja como instituição, externa ao indivíduo, coloca a Igreja em sério risco de se dissolver em um misticismo vago. O filósofo Vladimir Soloviev, aclamado como o “Newman Russo”, referiu-se aos seus compatriotas mais contrários à reunião, como os “Anti-Católicos Ortodoxos”. Na tentativa de justificar a rejeição das doutrinas católicas e a adesão ao infalível ofício petrino do bispo de Roma, inevitavelmente são vítimas de todos os caprichos do subjetivismo religioso e do iluminismo espiritual.
Esta última questão é vista, também, no caso dos católicos que abandonaram a Barca de Pedro para aderir à Ortodoxia de Constantinopla e Moscou. Curiosamente, sua adesão a um cisma antigo será menos fundamentada na argumentação racional do que nos sentimentos estéticos, no amor ao ritual e à cerimônia litúrgicos e na orgulhosa pretensão de que a Ortodoxia dissidente possua uma espiritualidade superior à da Igreja Católica. Onde argumentos intelectuais são oferecidos, esses ex-católicos, como protestantes, são vistos engajados na interpretação privada das Escrituras (acrescentando também sua própria leitura da história e tradição da Igreja) para justificar sua deserção da unidade católica. Não é, no entanto, o papel apropriado do julgamento privado determinar o conteúdo das doutrinas do cristianismo. Antes, é necessário identificar a verdadeira Igreja, que, sozinha, possui a autoridade divina de Cristo para ser o mestre da verdade (ou seja, todas as doutrinas pertencentes ao depósito da fé).
Como observado, a verdadeira Igreja deve pelo menos afirmar possuir o atributo de “infalibilidade”. O que deve ser enfatizado para qualquer católico tentado a saltar para a Ortodoxia é que a infalibilidade não pode ser a posse de um corpo eclesiástico que não tem uma autoridade identificável, visível e suprema, reconhecida por seus membros como um infalível professor de fé e moral. Os patriarcas de Constantinopla e Moscou, nem qualquer outro grupo de bispos ortodoxos, pretendem possuir o carisma da infalibilidade. Como alguém poderia ter certeza de que, ao aderir à sua comunhão eclesiástica, abraçou a plenitude da ortodoxia? A Igreja Católica é facilmente compreendida para ser a única professora infalível da doutrina cristã precisamente porque ela realmente possui uma cabeça suprema visível e um centro de unidade essencial à unidade indivisa do episcopado de ensino. O “mundo, a carne e o diabo” estão bem cientes do bispo de Roma e de sua reivindicação como sucessor de Pedro, chefe e chefe dos apóstolos, para exercer em todas as épocas um ofício petrino de autoridade universal, para alimentar todos os cordeiros e ovelhas de Cristo com sã doutrina.
Aqueles, portanto, tentados a desertar da unidade católica devem ser encorajados a refletir sobre a verdade de que a unidade da Igreja deve se manifestar na estrutura hierárquica do próprio episcopado. Isto logicamente exige daqueles que seriam verdadeiramente ortodoxos a aceitação do Primado Petrino do Papa, que torna concreto o encabeçamento de Cristo, e sua autoridade suprema na Igreja. Se Cristo estiver em verdade, e não meramente verbalmente, a cabeça da Igreja, sua liderança da Igreja visível Militante, não pode ser um assunto puramente espiritual e invisível. Os buscadores da verdadeira Igreja devem ser levados a ver a impossibilidade de o corpo visível da Igreja ficar sem uma suprema cabeça visível, e que um corpo visível sem uma cabeça visível simplesmente não tenha sentido.
A verdade é que a liderança de Cristo em toda a Igreja é revelada na autoridade suprema e universal concedida a Pedro e seus sucessores, os Bispos de Roma, considerados no primeiro milênio como o único herdeiro dos privilégios de Pedro como Rocha, portador de as chaves do Reino, confirmador dos irmãos, e pastor principal do rebanho, e, assim, tornado infalível no ensino de fé e moral para toda a Igreja.
Por fim, aqueles que consideram deixar a Igreja Católica devem pensar seriamente na malícia do cisma, tantas vezes denunciada pelos Padres da Igreja:
“Não há nada mais doloroso do que o sacrilégio do cisma … Começar um cisma da unidade de Cristo, ou estar em cisma, é um imenso mal”. (Santo Agostinho, Contra Cresconium, II.15)
Deveria também haver meditação sobre as graves palavras do mais recente Concílio Ecumênico:
“O Cristo Único é o Mediador e o Caminho da salvação. Ele próprio afirmou explicitamente a necessidade da fé e do batismo (cf. Mc 16, 16; Jo 3, 5), e assim afirmou, ao mesmo tempo, a necessidade da Igreja que homens entram como através de uma porta e, portanto, não poder ser salvo aquele que, sabendo que a Igreja Católica foi fundada como necessária por Deus através de Cristo, se recusasse a entrar nela, ou permanecer dentro dela.
(Lumen Gentium §14)
Comentários