FOI S.PAULO BISPO DE ROMA ?

Essa questão levanta-se, sobretudo, a partir de um passo de S. Irineu:

—- “Os bem-aventurados apóstolos que fundaram e edificaram a igreja [de Roma] transmitiram o governo episcopal a Lino’, o Lino que Paulo lembra na carta a Timóteo… Lino teve como sucessor Anacleto. Depois dele, em terceiro lugar, depois dos apóstolos, coube o episcopado a Clemente, que vira os próprios apóstolos e estivera em relação com eles, que ainda guardava viva em seus ouvidos a pregação deles e diante dos olhos a tradição.” (adversus haer. , Livro III, 3,3) —-

Ora, dizem os inimigos da Igreja ,sobretudo os hereges protestantes que se julgam “apologistas”:

Se Pedro e Paulo são ditos igualmente fundadores da Igreja romana, se ambos transmitiram o governo episcopal a Lino, se Clemente foi o terceiro bispo a parir “dos [plural] apóstolos”, logo…os dois apóstolos foram bispos de Roma!

Tal a objeção que, não poucas vezes, tenho ouvido.

O primarismo do óbice é manifesto!

Em primeiro lugar, é preciso compreender o que significava, no cristianismo primitivo, “fundar” uma igreja.

Não significava, necessária e simplesmente levar o Evangelho a determinado lugar e reunir ali um grupo (grande ou pequeno) de pessoas em torno da doutrina de Cristo.

Não!

Quem “FUNDAVA” as igrejas no período neotestamentário, eram SEMPRE os APÓSTOLOS, avalizando (talvez, às vezes, por meio de delagados) com sua AUTORIDADE e muitas vezes também COM A PRÓPRIA PRESENÇA PESSOAL, as comunidades nascentes a eles relacionadas, mesmo que, CRONOLOGICAMENTE, fossem essas iniciadas por outros em sua realidade histórica.

Quanto à cidade de Roma, é certo que Pedro LEVOU PESSOALMENTE PARA LÁ O EVANGELHO E ESTABELECEU ELE MESMO A COMUNIDADE.

Estritamente falando, o fundador e primeiro bispo de Roma, FOI PEDRO e não Paulo.

Mas, se é assim – perguntarão os hereges – o que significam as palavras de S. Irineu?

Significam que, TENDO COLABORADO DE MANEIRA PESSOAL E DECISIVA para a expansão e êxito da comunidade romana, Paulo é, juntamente com Pedro (que para lá levou o Evangelho) considerado também o seu fundador.

Fundador NÃO NO MESMO SENTIDO QUE PEDRO, pois NUNCA, PAI DA IGREJA ALGUM afirmou que S. Paulo exerceu um episcopado efetivo na Igreja romana, por ter sido o pioneiro na pregação do Evangelho lá.

Isso SÓ É DITO DE PEDRO!

S. Paulo foi, por assim dizer, um fundador em sentido moral e um bispo em sentido honorífico.

NESSE SENTIDO, nada obsta à primazia petrina que Paulo, juntamente com ele (Pedro) seja chamado “fundador” da Igreja Roma e até, se quiserem, considerado “bispo” de Roma, “transmitindo”, juntamente com Pedro, a Lino o Episcopado.

Mas, do ponto de vista estrito de um episcopado formal, Lino sucedeu A PEDRO SOMENTE e não a Pedro e Paulo conjuntamente, como está claríssimo em Eusébio (versais minhas):

———- “…quanto a Lino…DEPOIS DE PEDRO foi o primeiro a obter ali [em Roma] o episcopado” (Hist. Ecles. Livro III, 4,8) ———-

Depois de…PEDRO!

Não depois de Pedro e Paulo!

Paulo foi um grande missionário e fundador de igrejas, mas não me consta que, como, por exemplo, Tiago e Pedro, tenha exercido um episcopado específico em alguma sede.

Não obstante, chamá-lo de “bispo”, dadas certas circunstâncias, não constitui erro, mas é forma compreensível de tratamento dentro do contexto geral em que progredia a pregação apostólica.

—- Por Maria, Fábio Morais.