Miguel Cerulário nas Origens do Cisma Greco-Bizantino (1054)
James Likoudis
Tradução: http://www.jameslikoudispage.com/Ecumenic/pamiccer.htm
Não pode haver dúvida de que o mais sério e lamentável cisma na história da Igreja de Cristo é o da divisão que existe entre a Igreja Católica e o conjunto das Igrejas Ortodoxas Orientais do Rito Bizantino. Houve, é claro, grandes cismas anteriores que destruiriam a unidade da Igreja no Oriente que ocorreu com a expansão da heresia nestoriana após a rejeição pela Igreja Assíria do Concílio de Éfeso (431 dC) e também a disseminação da heresia monofisita entre os egípcios (copta), etíopes, sírios e armênios com a rejeição do Concílio de Calcedônia (451 dC).
Vemos, portanto, grandes partes da cristandade oriental que, por volta do ano de 1054 d.C., não estavam mais em comunhão com Roma ou Constantinopla, as duas Sés mais importantes do grande corpo eclesiástico chamado Igreja Católica. Este esmagador grande corpo viu seus 5 grandes patriarcados (Roma, Constantinopla, Alexandria, Antioquia e Jerusalém) lutando para preservar a ortodoxia doutrinal proclamada pelos primeiros 7 Concílios Ecumênicos (todos mantidos no Oriente) com patriarcas heréticos rivais competindo pelo controle de Alexandria e Antioquia.
As tensões entre as partes oriental e ocidental da Igreja Católica já eram sentidas nos séculos anteriores a 1054, à medida que as diferenças linguísticas, políticas e culturais se tornavam exacerbadas por divergências eclesiásticas que abordavam questões doutrinais e dogmáticas, revelando-se nas controvérsias envolvendo o patriarca de Constantinopla Miguel Cerulário (1043-1058).
Quem foi Miguel Cerulário?
Além do famoso Patriarca Fócio do 9º Séc que esteve envolvido em várias disputas com os francos e desenvolveu o caso teológico greco bizantino clássico contra a doutrina “Filioque” acerca do Espírito Santo, Cerulário é talvez o mais conhecido dos patriarcas medievais de Constantinopla precisamente porque por gerações ele estaria associado com a famosa data 1054 marcando um suposto cisma formal entre Roma e Constantinopla. Como um historiador moderno observou, Cerulário foi “talvez o prelado mais ambicioso e mais forte da história bizantina”.
Dos relatos deixados por seu contemporâneo Miguel Psellos, fica claro que o caráter de Cerulário era caracterizado por uma “reserva selvagem, vingativa e orgulho ilimitado” e que se comportava como se “ele ocupasse o primeiro lugar na cristandade” (1).
No entanto, ele iria se provar mais um político do que um homem da igreja, e um que desprezava e odiava os latinos.Veremos que 1054 não resultou em um cisma formal com Roma, mas envolveu uma séria ruptura com outros patriarcas orientais que seguiriam a liderança de Constantinopla, não mais celebrando o papa nos dípticos e depois quebrando a comunhão visível com o Sucessor de Pedro. É no final do século XIII, com a rejeição do Concílio da Reunião de Lyon (1274), que grande parte da Igreja Grega Bizantina claramente já não estava em plena comunhão com Roma. Para muitos dos bizantinos, os latinos (os “franceses” e “italianos”) eram selvagens, bárbaros, cismáticos e hereges.
O Patriarca Miguel Cerulário não veio dos círculos eruditos que floresceram na Cidade Imperial, nem parece que ele tinha uma verdadeira vocação monástica, embora ele certamente fosse um monge na época em que foi entronizado em 25 de março de 1043 como o “patriarca ecumênico”. “, ou seja, o patriarca imperial. Ele já havia se envolvido em uma trama política contra o imperador Miguel IV, aparentemente esperando substituí-lo no trono imperial. Ele pode ter se tornado um monge para escapar da punição por traição.
Companheiro conspirador e amigo, Constantino IX Monomaco fez dele o protosyncellus (primeiro secretário) do patriarca Aleixo. Após a morte de Aleixo, Cerulário tornou-se patriarca, cumprindo assim seu desejo de longa data de uma carreira elevada na Igreja. Ao longo de sua longa vida, Cerulário provou ser “arrogante e orgulhoso” em dedicar suas energias a exaltar o prestígio e o poder do patriarcado bizantino. Ele tentou colocar as Igrejas Monofisitas separadas sob seu controle, considerando-se superior aos três patriarcas orientais, Alexandria, Antioquia e Jerusalém.
Suas ambições políticas. além disso, levou-o a cometer um dos pecados imperdoáveis considerados por seus companheiros bizantinos, a saber, críticas à política imperial, enquanto enfatizava a superioridade de sua posição como patriarca imperial com o direito de reprovar e disciplinar os imperadores. Ele parece não apenas ter confundido as esferas da autoridade imperial e patriarcal, mas foi visto usurpando alguns dos símbolos da hierarquia imperial, como o uso de sapatos roxos!Todos os quatro governantes durante o seu patriarcado (Constantino IX, Teodora, Miguel VII, Isaac I) consideraram a atitude e as atividades de Cerulário perturbadoras e intoleráveis. Eles o encontraram competindo com o Imperador pelas lealdades do povo de Constantinopla que, na verdade, o considerariam como uma figura mais popular do que o Imperador, e como veremos, o defensor da ortodoxia contra os “azimitas” latinos.
Teoria política bizantina das relações Estado-Igreja
Deve ser lembrado aqui que “Na mente bizantina, a idéia de uma superioridade geral do sacerdócio sobre o imperium era incrível e antinatural”(2). Contraste isso com a eclesiologia do grande pontífice romano da época, o Papa São Leão IX e outros clérigos reformadores gregorianos no Ocidente que insistiram na superioridade do poder espiritual sobre o poder temporal a fim de proteger a liberdade e a independência da Igreja. Como observou o historiador Michael Angold em relação à mentalidade bizantina sobre as relações entre Estado e Igreja, o imperador dominou a administração da Igreja e não fez distinção entre jurisdição eclesiástica e política. De fato, a interferência em qualquer um deles foi encarada como um ato de traição. O historiador bizantino Milton V. Anastos observou ainda a teoria política bizantina do “poder absolutista do imperador bizantino”. Não pode haver dúvida de que o Imperador “dominou e controlou toda a vida do Império em suas manifestações mais significativas … e até mesmo exerceu controle sobre o dogma” (3). Cerulario com suas ambições imperialistas eram compartilhadas na convicção comum de seus contemporâneos:
“O patriarca pode muito bem ter considerado o povo de Constantinopla como uma ‘plebs sancta’. Os [bizantinos] eram o novo Israel: eles eram os cidadãos de uma cidade guardada pela Mãe de Deus. Constantinopla como a Nova Sião era um popular tema de meados do século XI ” (4).
Os eventos climáticos de 1053 e 1054
“não podem ser verdadeiramente entendido sem a lembrança constante da posição do Papa [São Leão IX] durante eles. Quando as primeiras ações hostis de Cerulário chamaram sua atenção, ele era um prisioneiro nas mãos dos normandos. Quando aconteceu seu maior clímax, ele estava morto … Papa São Leão IX, mais do que qualquer outro homem, trouxe à existência a cristandade ocidental renovada, reformada, espiritualmente revigorada que criou as glórias da Alta Idade Média, mas por causa da ruptura que levou ao cisma não incluiu o Oriente de língua grega com toda a sua rica herança cristã ” (5).
Deve-se notar, incidentemente, que nas Cartas do Papa ao patriarca Miguel Cerulário, são encontradas poderosas afirmações da jurisdição universal do Sucessor de Pedro sobre toda a Igreja, Oriental e Ocidental.
No final de 1052, o latino-bizantino governador do sul da Itália, Argyros (ele era lombardo), propôs uma aliança bizantino-papal contra os normandos que punham em risco a recuperação bizantina da Sicília dos árabes. Os bizantinos tentavam recapturar a ilha, e Cerulário, sempre inclinado contra os latinos e violentamente contrário a Argyros, que ele considerava um inimigo, estava determinado a se opor à aliança e fortalecer sua própria autoridade eclesiástica na Itália bizantina (que havia sido tirada de Jurisdição papal no século VIII).
Aprendendo que os normandos estavam substituindo os costumes litúrgicos gregos pelos latinos na Itália bizantina, Cerulário ordenou que todas as igrejas e mosteiros de rito latino em Constantinopla seguissem a prática litúrgica bizantina celebrando a Eucaristia em pão fermentado. Se eles não cumprissem, deveriam ser fechados, até mesmo a capela do legado papal. Houve relatos de que o chanceler de Cerulário, Nicéforo, abrira os tabernáculos latinos e pisoteava a Sagrada Eucaristia porque era consagrada em pão sem fermento. Esta não foi a primeira vez que a intolerância greco-bizantina aos costumes e tradições latinas incomodou a cena eclesiástica entre Roma e Constantinopla. Isso ocorreu com sérias conseqüências durante o patriarcado de Fócio no século IX, que viu um cisma interno na igreja de Constantinopla entre os partidários do patriarca Inácio e os do patriarca Fócio.
Foi esse cisma que resultou na intervenção dos papas nos assuntos internos da igreja de Constantinopla exercendo sua autoridade petrina. Também enfurecido pelas atividades dos missionários latinos no disputado território da Bulgária, Fócio discordou de cinco costumes dos latinos:
1- seu jejum no sábado; 2- comer manteiga, leite e queijo durante a primeira semana da Quaresma; 3- desprezar padres casados; 4- não reconhecer a confirmação por um padre; 5- e mais grave de tudo, mudando e corrompendo o texto do Credo adicionando a ele o “blasfemo” “Filioque”
Mais tarde, Fócio aprovaria a tolerância para diferenças canônicas e rituais entre as igrejas romana e bizantina, com cada uma tendo o direito de manter seus próprios costumes valorizados herdados pela tradição. Apesar de suas brigas com Roma, ele morreu em comunhão com Roma, e deve-se notar aqui que Fócio, “um dos homens mais maravilhosos [e eruditos] de toda a Idade Média” (Fortescue, 138) não teve problemas com o ” pão sem fermento “dos latinos. Mas a intolerância litúrgica bizantina e a animosidade étnica e política só aumentariam nos anos seguintes.
Escrevendo em 968 dC, o bispo alemão Liutuprando de Cremona relatou sua missão a Constantinopla sob o comando de Otão, o Grande, e do filho Otão II. Ele deu uma descrição física desagradável do imperador bizantino Nicéforo:
“uma monstruosidade de um homem, um pigmeu, gordo e como uma toupeira quanto à pequenez de seus olhos; repugnante com sua barba curta, larga, grossa e meio-velha; desgraçado por um pescoço de um centímetro de comprimento; em cores como um etíope, a quem não seria agradável encontrar-se no meio da noite, com barriga extensa, esbelto de lombo, muito comprido de quadril, vestindo uma roupa cara, mas velha demais, cheirando mal e envelhecida; ousado de língua, uma raposa por natureza, em perjúrio e deitado como um Ulisses ” (6).
Foi este Nicéforo que ameaçou subordinar Roma e a Igreja Romana à sua vontade imperial. O bispo alemão procedeu a relatar como
“Nicéforo, sendo um homem que despreza todas as igrejas, por causa da ira em que ele abunda em sua direção [imperadores ocidentais], ordenou ao patriarca de Constantinopla que elevasse a igreja de Hydronto ao posto de diocese, e não permitisse por toda a Apúlia e Calábria, que os mistérios divinos fossem celebrados em latim, mas para celebrá-los em grego … e assim Polieucto, o patriarca de Constantinopla, escreveu um privilégio para o Bispo de Hydronto nesse sentido, que ele deveria, por sua autoridade, ter permissão para consagrar bispos em Acerenza, Tursi, Gravina, Materia e Tricarico, que, no entanto, evidentemente pertencem à jurisdição do Senhor Papa. Por que eu preciso dizer isso quando, de fato, a igreja em Constantinopla está justamente sujeita à nossa santa Igreja Católica e Apostólica de Roma “(7).
Durante o patriarcado de Miguel Cerulário, teve Leão, o arcebispo bizantino de Achrida (Ochrid na atual Bulgária), que dirigiu uma carta (provavelmente por ordem de Cerulário) a João de Trani, o bispo latino da Apúlia, no qual foram atacados número de costumes latinos (o uso de pão azímo para a Eucaristia e jejum aos sábados, comer carne estrangulada e não cantar “Aleluia” durante os dias de jejum – todos os quais se dizia que constituíam superstições judaicas).
O efeito da carta do bispo búlgaro era espalhar sentimentos anti-latinos entre os gregos no sul da Itália, e causar protestos do abade de Monte Cassino e do arcebispo de Bari. Depois de ler a Carta que “declarou que a Eucaristia Latina não era um sacramento genuíno” (8), o Bispo João a enviou ao cardeal Humberto da Silva-Candida (o ex-“Arcebispo de toda a Sicília”), que estava entre os poucos que podiam ler grego e quem a traduziu, mostrando ao papa que dirigiu o cardeal Humberto para redigir uma resposta que deveria enfocar o primado papal e tentar aplacar algumas queixas bizantinas:
“Em Roma e fora de Roma, igrejas gregas e mosteiros estão presentes, e ninguém os impede de seguir seus ritos e costumes tradicionais. Muito pelo contrário, eles são aconselhados e encorajados a observá-los.”
Infelizmente, como o historiador católico Warren H. Carroll também observou, em alguns pontos, a Carta elaborada pelo Cardeal Humberto.
“desceu à pura polêmica e ameaça … Humberto, apesar de ser um homem de motivação muito mais nobre que Miguel Cerulário, era ainda mais veemente, precipitado e teimoso do que o ambicioso Patriarca. Ele tinha muito mais zelo do que discernimento” (9).
Como os eventos provariam, ele também era o homem errado para se envolver em delicadas negociações e enviar a fatal embaixada a Constantinopla, o que resultaria em excomunhões mútuas entre o patriarca e os legados romanos.
A campanha anti-latina de Cerulário continuou enviando aos outros patriarcas orientais um tratado do monge estudita Nicetas Stethatos (“Stethatos” que significa “corajoso”, mas que o cardeal Humberto daria o apelido “Pectoratus” significando “a besta que rasteja em sua barriga”). Nicetas (obviamente um membro dos extremistas anti-latinos na capital) procedeu a denunciar tais “enfermidades horríveis” como pão azímo, jejum no sábado, comer carnes estranguladas, não cantar o Aleluia e celibato (este último ponto foi especialmente ofensivo para um papa que se destacava pela defesa do celibato do clero com toda a sua força) (10). A educada referência de Nicetas aos latinos como “a mais sábia e nobre das raças” foi seguida pela aplicação das palavras de São Paulo: “cães, maus operários, cismáticos, hipócritas e mentirosos”.
Disputas e queixas
Foi a disputa sobre o pão eucarístico que levou o Papa Leão IX a enviar a Constantinopla uma pequena legação liderada pelo cardeal Humberto, que “era por natureza combativo e esperava que qualquer patriarca de Constantinopla fosse desonesto e indigno de confiança”(11). Ele foi assistido por Frederico, chanceler da Igreja Romana, e por Pedro, arcebispo de Amalfi. Humberto levou consigo o aviso de excomunhão do patriarca, caso não se arrependesse, mas o texto final parece ter sido feito em Constantinopla, provavelmente pelo próprio Humberto). Antes de chegarem à capital imperial, os legados papais haviam conferido com o general bizantino Argyros encarregado de defender o sul da Itália. Ele merecera a gratidão do imperador por salvar sua vida, mas por ser do rito latino que o fizera inimigo do patriarca, não só por insistir numa aliança bizantino-papal à qual Cerúlio se opunha vigorosamente, mas também por insistir, enquanto em Constantinopla, no caso dos pãos sem fermento. Cerulario até o recusara a Sagrada Comunhão várias vezes por não ter abandonado o rito latino. Argyros deve ter assegurado os legados do apoio do imperador.
Quando os legados chegaram ao Capitólio, eles pagaram a devida deferência ao Imperador, mas ficaram ofendidos quando Cerulário declarou que os receberia apenas sob a condição de que eles tomassem seus lugares atrás de todos os metropolitas e fizessem reverência a eles. Os legados enfurecidos recusaram-se a pagar qualquer deferência a ele, simplesmente entregaram a carta papal dirigida a ele e partiram. Cerulário notou ao seu alarme que o selo havia sido quebrado. Suspeitava que a carta não fosse um texto autêntico do papa e, acreditando que seu velho inimigo Argyros estava conspirando com o cardeal Humberto para atacá-lo pessoalmente, declarou a carta uma falsificação de Argyros.
Neste momento, o cardeal Humberto pensou que seria um movimento efetivo “debater a questão do uso de pão sem fermento ao ar livre”, envolvendo sua “pena de fumar” em uma violenta guerra de panfletos com Nicetas Stethatos, que era um discípulo do místico Simeão, o Novo Teólogo, e que escreveu um tratado refutando um dos escritos de Humberto. A resposta de Humberto não é moderada. Ele escreve tão violentamente quanto qualquer bizantino e acumula epítetos abusivos. Nicetas não é um monge, mas um epicurista, que deve viver em um circo ou bordel, um cachorro, um cínico abominável, e é feito da mesma coisa que os maometamos. Por mais incrível que pareça, essa língua converteu Nicetas, que publicamente retraiu seu livro e amaldiçoou todos os inimigos da Igreja Romana, tornando-se, como disse Humberto, “daqui em diante nosso amigo”. O Imperador [Constantino] o fez fazê-lo “(12).
Cerulário agora se recusava a ver ou lidar com os legados e não teria mais nada a ver com eles. Humberto notou que Cerulário havia tirado o nome do papa de seu díptico e considerou isso como uma quebra de comunhão com Roma e cisma.
Gratificado com sua vitória sobre Nicetas, o cardeal Humberto errou, porém, levantando a questão do Filioque em sua disputa com Nicetas Stethatos. O imperador ficou profundamente perturbado, até mais do que depois de ler as acusações contra Cerulário nas cartas papais. Ele não queria um cisma no mínimo; ele não se importava com o tipo de pão que os latinos usavam, nem com o que comem no sábado, ele queria que o papa o ajudasse a lutar contra os normandos (13). Ele pediu uma explicação sobre esta nova edição do “Filioque”. O cardeal deu-a por escrito antes de 24 de junho de 1054 seu opúsculo sobre a Processão do Espírito Santo, onde citou um discurso do Papa Leão IX em defesa do “Filioque” dado no Concílio de 1053 de Bari. O Cardeal erroneamente acusou os gregos de reprimir o “Filioque” no Credo, enquanto os latinos o acrescentaram ao Credo. Ele, assim, reviveu a antiga briga do 9º Séc empreendida pelo patriarca Fócio contra a “heresia” do “Filioque”, mas que os bizantinos haviam esquecido completamente.
Cerulário, que não era nenhum teólogo, confessou que nem sequer tinha conhecimento desta questão doutrinal, mas após a condenação sinodal dos legados por sua ação teatral na grande igreja de Santa Sofia, os escritos de Fócio foram desenterrados para começar mil anos de polêmica contra a doutrina católica da Processão Eterna do Espírito Santo do Pai e (ou através) do Filho. Curiosamente, na nota teológica anexada à condenação sinodal de 24 de julho dos legados papais que vieram do Ocidente (“a região das trevas”), não há menção da tese focista de que o Espírito Santo procedia apenas do Pai. Apenas afirmava a doutrina bíblica tradicional de que o Espírito procedia do Pai. O que é absolutamente surpreendente é o completo silêncio do sínodo permanente sobre o uso latino de Azímos, que foi a disputa teológica central do período e a “causa celebre” para provar os hereges latinos e estranhos à ortodoxia.
A cena dramática no altar de Santa Sofia (16 de julho de 1054)
Exasperado além da medida por seu fracasso em obter o apoio do clero da cidade imperial contra o patriarca que ele procurava desacreditar e ciente da crescente hostilidade do povo, o cardeal Humberto deu o último passo. Em 16 de julho de 1054, às 9 horas, a hora em que a sagrada liturgia estava prestes a começar na presença de todo o clero e povo, os legados avançaram em direção ao altar da magnífica igreja de Santa Sofia e solenemente colocaram a sentença de excomunhão contra Miguel Cerulárioe seus partidários. Então eles partiram, sacudindo a poeira de seus pés e declarando: “Videat Deus et judicat” (Que Deus seja nossa testemunha e nosso juiz!).
A ação dos legados tem sido caracterizada, e com razão, como grosseiramente equivocada e exagerada em atribuir várias heresias aos seguidores bizantinos do patriarca, e como arrogante, vergonhosa, um esforço desperdiçado, e resultando apenas em uma animosidade mais anti-latina entre os clero e pessoas. Vários historiadores resumiram bem a natureza e o conteúdo da fatídica sentença de excomunhão que Cerulário habilmente usou para fortalecer sua posição contra o embaraçado Imperador e para fomentar a fúria popular contra os legados que logo tiveram que fugir para salvar suas vidas.
Depois de notar que os cidadãos e a cidade de Constantinopla eram “muito cristãos e ortodoxos”, a sentença de excomunhão declarou que Miguel havia abusado do título de patriarca, juntamente com os partidários de sua loucura, de ter semeado “uma grande quantidade do berbigão de heresias … no meio desta cidade “(14).
Vale a pena examinar as acusações específicas contra o Patriarca e seus partidários:
1)Cerulário erroneamente assumiu o título de Patriarca contra a vontade da Santa Sé. Isso não era razoável – os arcebispos anteriores de Constantinopla tinham assumido o título sem objeção dos papas, embora o título de “patriarca ecumênico” tivesse sido severamente criticado desde os dias do papa São Gregório, o Grande. Na verdade, o título de “patriarca ecumênico” significava para os bizantinos não mais que o “patriarca imperial”, mas o título em grego foi mal interpretado pelo papa São Gregório Magno para significar “o universal e único bispo”, e permaneceu antipatizado pelo Papas e latinos.
2) Os defensores de Cerulário eram “simoniacos” que eram culpados de vender o dom do sacerdócio de Deus. Isso era verdade em alguns casos, e a questão era especialmente ofensiva para o cardeal Humberto, pois a própria Igreja ocidental sofria de uma simonia generalizada com o papa São Leão IX, tendo dedicado seu pontificado para erradicá-lo.
3) Eunucos foram feitos sacerdotes e bispos em Constantinopla, alguns até deliberadamente castrados para garantir que eles se tornassem padres ou bispos. Isso foi verdade.
4) O rebatismo era requerido dos católicos de rito latino. Isso era apenas parcialmente verdade, uma aberração ocasional.
5) Os sacerdotes foram autorizados a se casar. Isso foi falso. Os sacerdotes do rito bizantino podiam se casar antes da ordenação ao diaconado, mas não podiam se casar após a ordenação ao diaconado ou ao sacerdócio.
6) A lei de Moisés foi declarada amaldiçoada. Isso foi falso.
7) Cerulário e seus seguidores haviam suprimido no Símbolo da Fé (o Credo) a processão do Espírito Santo do Pai e do Filho. Isso era falso, mas a negação bizantina da doutrina católica sobre a processão do Espírito Santo se tornaria uma questão doutrinal importante, servindo para impedir a reunião das Igrejas sobre a formalização do cisma.
8) Foi mantido que somente o pão fermentado era matéria válida para a Missa / Divina Liturgia. Isto foi infelizmente mantido por Cerulário e outros teólogos bizantinos, mas contradito por outros teólogos irênicos.
9) O batismo foi recusado aos recém-nascidos até o oitavo dia após o nascimento, mesmo se eles estivessem em perigo de morte, e isto fora de uma preocupação judaica pela pureza ritual. Isso foi falso.
10) A Sagrada Comunhão foi recusada aos homens barbados. Isso era falso, com a possível exceção de alguns extremistas rigoristas que desaprovavam os padres rapados.
11) missas de rito latino tinham sido proibidas em Constantinopla. Isso era certamente verdade e uma questão particularmente irritante para os latinos serem chamados de hereges “azimistas”.
12) Cerúlio tinha “perseguido em toda parte e em ações reais, indo ao ponto de anatematizar a Sé Apostólica em seus filhos”. Isso é falso, pois Cerulário nessa época teve o cuidado de isentar o papa de qualquer censura, preferindo considerar os legados como impostores e emissários de Argyros que forjaram a Carta do Papa. No entanto, a perseguição em questão provavelmente se referia aos ultrajes cometidos contra os “azimitas” latinos.
É claro que, se o papa Leão IX tivesse visto o texto da sentença de excomunhão com seus exageros, erros e tom infeliz, jamais o teria aprovado. O papa havia morrido justamente quando a embaixada chegou à cidade imperial e não pôde impedir os consequentes escândalos e danos resultantes das relações latim / bizantinas. Cerulario queimou o aviso de excomunhão e presidiu um sínodo que procedeu a condenar os legados impostores em frases retiradas da famosa Carta Encíclica de Fócio aos patriarcados orientais. Uma década e meia antes, em suas brigas com os francos, Fócio havia declarado os latinos “homens ímpios” e os comparava a “javalis selvagens”, turvando as águas puras da verdadeira religião.
Cerulário não apenas renovou as queixas litúrgicas e doutrinárias (especialmente as relativas ao Filioque), mas acusou falsamente os legados de condenar todo o mundo ortodoxo. Em sua 2ª carta a Pedro, patriarca irênico e tolerante de Antioquia, Cerúlio procurou claramente justificar sua renovada campanha contra os latinos proferindo várias falsidades, inclusive a mentira de que o nome do papa não aparecera nos dípticos bizantinos desde o Sexto Concílio Ecumênico. (680).
Ele acumulou mais queixas do que as tradicionais (Azímos, jejum aos sábados e celibato), acrescentando questões como cortar as barbas, comer alimentos impuros, os latinos dizerem o Filioque no Credo, e recusarem-se a venerar as relíquias do Santos ou rezar aos grandes Padres Gregos da Igreja. Pedro concordou com o Filioque, mas refutou outras acusações insensatas, pedindo paciência e compreensão com os latinos que “são nossos irmãos” e de quem “não devemos esperar desses bárbaros as mesmas maneiras que encontramos entre nosso povo civilizado”. Ele prosseguiu, profeticamente, para pleitear com Cerulário:
“Eu imploro, eu te imploro, e em espírito eu abraço seus pés sagrados e imploro a sua Beatitude Divina para que se afaste e se acomode às circunstâncias. Pois é de se temer que você, ao tentar curar essas diferenças, possa somente fazer um cisma, que é pior, e que ao tentar elevá-los você possa causar uma grande calamidade … Eu não pedirei mais do que a correção do Credo … Considere o que certamente aconteceria se aquela primeiro grande Sé Apostólica fosse dividida de nossas igrejas sagradas – a iniqüidade se espalharia por toda parte, e o mundo inteiro seria perturbado, os reinos de toda a terra seriam abalados, em toda parte haveria muito sofrimento, em toda parte lágrimas “(15).
Revisões Históricas
Pode-se dizer que o distinto historiador J.M. Hussey resume nas seguintes palavras os fatos lamentáveis que cercam os eventos de 1054:
“Visto em sua estrutura histórica, os eventos de 1054 foram, em certo sentido, ampliados em todas as proporções. É verdade que na época havia uma grande força de sentimento em ambos os lados. Basta olhar os documentos para perceber a deliberada provocação e descortesia entre si tanto de Humberto como de Cerulário … No entanto, a posteridade leu nesse episódio dramático “um cisma formal” que ainda não existia. O que a briga fez foi voltar à superfície mais uma vez diferenças de doutrina e de costume que há muito tempo havia sido reconhecido e que deveria ser exagerada e trabalhada na amarga polêmica da Idade Média posterior, mas essa época ainda não havia chegado. Quando os legados romanos haviam partido em julho de 1054, sem dúvida pensava-se que as relações normais entre Roma, Constantinopla e a Cúria acabariam por ser retomadas – particularmente vital neste momento, uma vez que o papa poderia ser um fator importante em uma situação política difícil. A Amargura engendrada pelo movimento de cruzada latina e seu culminar em [o saque de Constantinopla] em 1204 “… [e consequente rejeição do Concílio de Reunião de 1274] que” o verdadeiro cisma ocorreu “(16).
O Dr. Hussey afirmou que:
“A disputa de Humberto-Cerulário praticamente não causou impacto na sociedade bizantina e dificilmente é mencionada nos escritos contemporâneos.”
Similarmente, outros historiadores modernos concordam que a comunhão visível entre Roma e outros patriarcas bizantinos e Séculos continuou por algum tempo depois de 1054. Quando o imperador Aleixo em 1089 inquiriu sobre a documentação do Sínodo permanente, a evidência de quando a Igreja de Roma se separou da igreja bizantina, e exatamente quando o nome do papa foi removido dos dípticos, nenhuma atestação foi dada.
O historiador da Igreja G. Every um escreveria:
“O cisma entre gregos e latinos na Palestina deve ser colocado depois de 1187, quando a cidade sagrada foi perdida para o Reino Latino … e em Alexandria certamente após 1190, o ano da correspondência entre Marcos de Alexandria e Teodoro Balsamon em condições de comunhão para os latinos nas igrejas orientais, provavelmente depois de 1215, quando o patriarca Nicolau foi representado no Concílio de Latrão. O cisma em Antioquia, por outro lado, data de 1100, mas foi de um tipo que não impediu que os latinos recebessem um patriarca grego, não só em 1166, mas tão tarde quanto 1206. Não foi, portanto, um cisma entre gregos e latinos, mas entre partidos pró e anti-latinos entre gregos e sírios, nos quais, de vez em quando, o partido se opunha. Para o patriarca latino, pode-se recorrer aos serviços dos nobres latinos, até mesmo o cisma entre Roma e Constantinopla era de um tipo que não excluía as comunicações espirituais entre os gregos sob os latinos na Itália e gregos do patriarcado bizantino, ou entre os latinos em Constantinopla e Monte Atos e os gregos das igrejas locais “(17).
A disputa entre duas cabeças quentes não resultou em um cisma formal, mas sim na suspensão das relações entre as duas grandes sés da cristandade. A situação confusa por algum tempo constituiu o que os teólogos chamam de “cisma material” (isto é, os cristãos separados permaneceram unidos ou ligados à Igreja porque continuaram a professar a fé ortodoxa e não tinham culpa pela separação). Isso duraria até
Isso duraria até que questões doutrinárias como a Primazia Romana e a Processão do Espírito Santo se mostrassem muito mais intratáveis do que a controvérsia sobre o pão sem fermento na Eucaristia, e levassem ao cisma formal que continua existindo até nossos dias. Na medida em que Cerulário parece ter tentado impedir a reconciliação entre latinos e gregos, exacerbou a disputa teológica sobre o uso de pão sem fermento para a Eucaristia e reviveu todos os argumentos do patriarca Fócio sobre o ” Filioque “, ele carrega a maior parte da culpa pelo que os católicos viriam a chamar o” cisma bizantino-grego “.
O escritor ortodoxo russo John Erickson afirmou:
“Foi ele [Cerulário] quem lucrou com a hostilidade étnica criada por um século de atrito político e cultural levantado [até mais do que o patriarca Fócio anterior] como um muro intransponível entre Roma e as diferenças teológicas, disciplinares e litúrgicas do Oriente Bizantino, muitas delas pueris e tolas … Para a maioria dos clérigos bizantinos dos séculos XI e XII, o principal ponto de desacordo com os latinos não era primazia papal ou filioque, mas o uso de pão levedado na Eucaristia. Antioquia escreveu: “A principal e principal causa de divisão entre eles e nós é na questão dos azímos… A questão dos azímos envolve, em resumo, toda a questão da verdadeira piedade”.(João IV Oxite, De Azymes 2, no início do século XII) (18)
Conclusão
Não se pode enfatizar suficientemente o dano causado à Unidade da Igreja pela fixação de Cerulário na “heresia” do uso de pão sem fermento. Por séculos e até mesmo entre alguns Ortodoxos Orientais até hoje, “os latinos, por manterem uma Eucaristia diferente, não participaram do mesmo Corpo de Cristo e, portanto, não fizeram parte da mesma Igreja” (19).
Com Cerulário e seu partido anti-latino, desencadeou-se uma enxurrada de polêmicas subjacentes, que podem ser vistas como o começo de um verdadeiro eclipse da Primazia Romana no Oriente e uma disputa violenta a respeito da Processão do Espírito Santo. Entre os bizantinos, como pode ser visto na 2 ª carta a Cerulário por Pedro de Antioquia, já aparece uma teoria exagerada da Pentarquia na Igreja onde a Igreja era governada por um governo da maioria dos 5 patriarcados (com os 4 patriarcados orientais dominados pelo “patriarca ecumênico da cidade imperial” como “defensor da ortodoxia”.
Vemos, portanto, como o legado de Cerulário não envolveu um ataque direto à autoridade petrina do papa, mas envolveu a acusação de heresia contra os azimitas (latinos) com as conseqüências mais sérias para o futuro. A “gentileza favorita” (gentileza) de Cerulário para a Eucaristia Latina era “lama seca” (20).
Nas negociações que ocorreram em 1234 no Nyphaeum entre latinos e gregos, um arcebispo grego respondeu a uma pergunta do latino: “Você pergunta se o Corpo de Cristo pode ser efetuado em azímos, e nós respondemos que é impossível”. Quando perguntado mais, “Quanto ao que você disse – que é impossível – é ‘de jure’ impossível ou absolutamente impossível?” O grego respondeu que era “absolutamente impossível” (21).
Foi em tal falsa doutrina sobre “pão sem fermento” que o cisma mais trágico e irracional da história cristã foi fundado e alimentado.
Referências
1)Fortescue, Adrian, The Orthodox Eastern Church (N.Y. Books for Libraries Press, 1971 Reprint), p. 177.2)Every, George, S.S.M., “The Schism-Solutions and Problems”, Eastern Churches Quarterly, Vol. XI, no. 7 (1956), p. 309.3)Anastos, Milton V., Aspects of the Mind of Byzantium: Political Theory, Theology, and Ecclesiastical Relations with the See of Rome (Burlington, VT, Ashgate Publishing Company, 2001), p. 37.4)Angold, Michael, Church and Society in Byzantium Under the Commeni, 1081-1261 (Cambridge: Cambridge University Press), p. 26.5)Carroll, Warren H., The Building of Christendom (Front Royal, VA, Christendom Press, Vol. II), p. 478.6)Hallsall, Paul, Internet Medieval Source Book (www.fordham.edu/hallsall/source/liudprand1.html), p. 2.7)Ibid., pp. 17-18.8)Louth, Andrew, Greek East and Latin West: The Church AD 681-1071 (Crestwood, N.Y., St. Vladimir’s Seminary Press, 2007), p.307.9)Carroll, op.cit., p. 480.10)Fortescue, op. cit., p 179.11)Chadwick, Henry, East and West: The Making of a Rift in the Church from Apostolic Times until the Council of Florence (Oxford: Oxford University Press, 2003), p. 20612)Fortescue, op.cit., pp. 183-184.13)Fortescue, ibid., p.183.14)Maloney, George A., S.J., “The Anathemas of 1054”, Diakonia, Vol.I, no. 1, January 1966), p. 18.15)Fortescue, op.cit., p. 192.16)Hussey, J.M., The Orthodox Church in the Byzantine Empire (Oxford: Oxford University Press, 1986), pp. 135-136.17)Every, op.cit., p. 311.18)Erickson, John H., “Leavened and Unleavened: Some Theological Implications of the Schism of 1054”, St. Vladimir Seminary Quarterly, Vol. 14, no. 3 (1970), p. 157.19)Ibid., p. 173.20)Fortescue, op.cit., p.189.21)Ericson, op.cit., p. 158.
Comentários