O Filioque subordina o Espírito Santo à Criação? Resposta a Jay Dyer
Alguém que conheço trouxe o artigo de Jay Dyer “Filioquismo é o subordinacionismo ariano aplicado ao Espírito”, e sinto como se, uma vez que envolve diretamente a teologia católica das tríades, particularmente a doutrina Filioque, merece uma resposta digna. Jay Dyer tem sido um oponente aberto a apologética católica, e certamente mostra uma grande paixão nesta direção. Isto, é claro, não é novo. Tivemos debates religiosos que retornaram à vida de santos, mártires, Bispos, teólogos e muitos outros grandes e santos homens que foram preenchidos com o Espírito Santo. É uma coisa maravilhosa ver um engajamento sobre esse tema, e por isso estou grato pelo trabalho de Jay. Abaixo eu tento rever o argumento de Jay e depois mostrar como eu acho que isso é prejudicado pelos fatos. Quanto a um lado – Por prova patrística de que a doutrina Filioque foi reconhecida pelos santos venerados em calendários ortodoxos orientais contemporâneos, veja meu “Filioque nos santos ortodoxos orientais do Ocidente” (aqui, as seleções tratam especificamente das relações ad-intra , e não a posterior distinção de processão ad-extra) (1) Jay resumiu corretamente a posição defendida por Ario, que dizia que o Filho de Deus era um produto da vontade de Deus e, portanto, uma criatura. Se o Filho não é co-essencial com o Pai [Deus], por Ario, então o Filho sendo um efeito da vontade de Deus colocaria o Filho no exterior de Deus, e assim estamos falando de uma criatura-Filho. Por outro lado, se o Filho fosse co-essencial, como os antepassados de Nicéia defenderam, então o Filho deve compartilhar uma vontade única e natural com o Pai, caso em que ele nunca poderia ser externo ao Pai e, e de quebra, nunca poderia ser um efeito da vontade do Pai (uma vez que a vontade de Um é a vontade do Outro) e, portanto, nunca poderia ser uma criatura. (2) Jay também resumiu corretamente a posição de Santo Atanásio, a saber, que a geração do Filho é eterna e, portanto, não pode ser uma emanação da vontade de Deus, como é verdadeiramente a criação externa. Obrigado padres do Oriente. (3) Jay então conclui que, uma vez que a doutrina Filioque no catolicismo romano ensina que o Espírito procede da vontade do Pai e do Filho, que o mesmo argumento levado por Santo Atanásio contra Ario refuta o Filioque Católico. A lógica é que, uma vez que é um produto, emanação ou efeito da única vontade divina não seria essencial com a essência de Deus, o Espírito não deve ser co-essencial e, portanto, seria uma criatura-Espírito.
Resposta
No entanto, a inferência que é desenhada é inteiramente falsa porque existe uma desconexão entre ela e suas premissas. Resumidamente, suas premissas não correspondem ao que o ensino católico do Filioque ou Triadologia está dizendo, e assim a conclusão também não pode corresponder. Aqui está o porquê. A “vontade” ou “amor mútuo” do Pai e do Filho, que é a pessoa do Espírito Santo, é enfaticamente admitida pela teologia católica como sendo algo categoricamente diferente do “amor” e “vontade” que é comum à essência divina , e assim todas três divinas pessoas. Para Aquino, a essência de Deus é igual e a mesma entre as três Pessoas divinas e, portanto, a vontade essencial de Deus é comum a todos as três. No entanto, como nem Tomás de Aquino nem o Catolicismo concebem a espiração do Espírito Santo surgindo dessa vontade comum, o argumento de Jay não é válido. Pelo contrário, a “vontade” pela qual o Espírito surge é de acordo com um modo diferente de ser em Deus, isto é, o de “relações”. Eu expandiria sobre esse assunto, mas, devido à brevidade pretendida, eu apontarei aos leitores a um resumo útil publicado pela ICU (International Catholic University) sobre as relações divinas internas. A maioria dos leitores que estão pouco familiarizados com a teologia de Aquino, bem como a Triadologia básica da tradição latina, entendem que em Deus existe uma única e igual essência, no entanto, existem distinções reais em Deus de acordo com um modo diferente de ser, que são as relações Pai, Filho e Espírito Santo. Aquino resume como se segue: “Portanto, deve haver distinção real em Deus, e não, de fato, de acordo com o que é absoluto – a essência, em que existe suprema unidade e simplicidade -, mas segundo aquilo que é relativo”. Então, se por “vontade” os teólogos católicos dizem que o Espírito procede da vontade essencial de Deus (o que é igual à essência divina), o argumento de Jay poderia refutar com sucesso esses teólogos. No entanto, se por “vontade” for postulado um modo diferente de distinção do que a da essência de Deus, então não refuta. Por essa razão, e por essa razão apenas, podemos fechar completamente este argumento como procedendo de uma premissa falsa. Mas continuaremos.
Certamente, quando falamos da analogia do intelecto e da vontade / amor (veja aqui e aqui para principiantes), nós fornecemos uma categoria diferente de concepção do que é da essência divina, e comum aos três. Por exemplo, quando descrevemos o Pai contemplando, compreendendo, intelectualizando e compreendendo a si mesmo e falando expressamente como “Palavra”, estamos falando do modo hipostático ou relacional de originação, não ao que é comum na essência divina. O Pai gera o Filho * por meio de * expressar essa auto-compreensão intelectual. Do mesmo modo, o Pai e o Filho, ambos impressos um pelo outro pelo vínculo do amor (analogicamente falando) que desenham a vontade em relação ao Outro (para o Amado), estamos falando de um modo hipostático do ser do Espírito, não a vontade / amor comum à essência divina. Devemos ter cuidado em tomar nota de que isso diz respeito à analogia dos modos hipostáticos / relacionais do ser, e não o que é igual ou colapsa na única e divina essência divina.
Podemos também acrescentar alguma força extra a isso, apontando para o fato de que a geração intelectual do Filho do Pai não implica passividade no Filho. Agora, por que é isso? É porque essa geração intelectual é uma operação única que existe no modo de ser relacional intra-trinitário e não é o “intelecto” que é inerente à essência divina. Na dinâmica gerador-gerado, não são 2 operações que existem, mas 1 operação única vista a partir da distinção de paternidade e filiação. Assim, a operação gerador-gerado *Existe tanto no Pai e no Filho *, e não alguns no Pai e alguns no Filho. Do mesmo modo, a operação da processão ou “respiração” pela qual o Espírito Santo é originado não é uma operação que existe um pouco no Pai, então outra um tanto no Filho, e depois outra um tanto no Espírito. Em vez disso, é uma única operação de respiração nos três, onde as distinções só existem de acordo com o modo relacional (paternidade, filiação e espiração).
Pe. Gilles Emery (O.P), Professor de Teologia Dogmática @ Univ de Friburgo, diz muito sucintamente quando escreve: “A profissão do Espírito Santo é a processão do Amor pessoal. Ao dizer isso, devemos ter cuidado para não confundir a pessoa do Espírito Santo com o ato essencial de amar que é comum às três Pessoas divinas. O Pai, o Filho e o Espírito Santo são amor por essência, no mesmo grau em que são Deus. Santo Agostinho estava bem ciente disso. Por um lado, a “substância” de Deus é amor, e esta substância é uma e a mesma coisa no Pai, no Filho e no Espírito Santo. Por outro lado, o “Espírito Santo é devidamente chamado de Caridade”. De outra forma, quando se designa o Espírito Santo como Caridade ou Amor em pessoa na Trindade, procura-se significar a “propriedade” do Espírito Santo sem confundi-la com o Amor que é um atributo comum às três Pessoas “(A Trindade , página 151)
Bem colocado. É precisamente por Jay confundir a pessoa do Espírito Santo com o ato essencial de amar (ou seja, vontade) que é comum às três pessoas divinas que seu artigo afunda.
Mas se a teologia católica não ensina que o Espírito de Deus se origina da vontade essencial de Deus (isto é, a vontade do Pai, do Filho e do Espírito que todos compartilham igualmente), então, o que é o negócio ao dizer que o Espírito procede analogamente de acordo com a faculdade espiritual de “vontade”? Em primeiro lugar, como os links que eu mostrei, essa explicação ou teologização das relações intra-trinitárias de acordo com o modo de intelecto e vontade são analogias pertencentes a isso, e não posições sobre a essência divina de Deus. Quando dizemos que o Filho de Deus é sabedoria gerada pelo Pai em sua Sabedoria, não estamos dizendo que o Filho é o produto de uma Sabedoria que é comum à essência divina. A palavra “Sabedoria” aqui seria usada como uma analogia da faculdade espiritual do intelecto num Ser Espiritual. Santo Agostinho desenhou isso diferenciando como os pais humanos geram filhos. Existe uma biologia física e processo reprodutivo. Não há corpo físico em Deus, nem processo reprodutivo dessa maneira. No entanto, é postulado um processo reprodutivo quando cantamos no Credo: “E em um só Senhor Jesus Cristo, o Filho unigênito de Deus, gerado pelo Pai diante de todos os mundos, Luz da Luz, Deus de Deus, gerado , não feito, sendo de uma substância com o Pai “. Agostinho falou sobre esta operação de geração como uma intelectual, e não física, por razões óbvias. Além disso, a Escritura nos diz que o Filho é a Palavra de Deus, e assim a analogia é que, assim como as Palavras que procedem da boca são um produto da mente que se pensa expressamente, então o Filho de Deus está gerado de maneira análoga. Mas, se aceitássemos o argumento de Jay, essa analogia também implicaria que o Filho é uma criatura, pois, ao destruir o sentido da analogia e confundi-la com o intelecto da essência divina, estaria dizendo que o Filho é um produto de Deus a mais Santíssima Trindade! Da mesma forma, portanto, quando falamos da união de Pai e Filho, o que atrai um para o outro no “amor” paterno e filial é de acordo com o movimento da vontade, como uma analogia semelhante ao intelecto. Uma coisa separada da vontade essencial da Trindade.
Agora, Jay parece já reconhecer a diferença entre o que na teologia católica pertence aos modos relação / hipostásticos de ser versus o essencial quando ele culpa a “deficiente analogia da psicologia e fisiologia humana” de Agostinho. No entanto, ele não vai mais longe em qualquer detalhe naquela negação, e depois procede a tentar combinar Ario subordinando o Filho com a aclamada Igreja Católica subordinando o Espírito. Por razões que eu dei, não acho que tenha alcançado seus objetivos. No entanto, com a condição de Jay em pensar que a teologia católica desenvolveu inteligentemente uma lógica artificial e inconsistente, de modo que (1) tenta colocar uma distinção real em Deus (por exemplo, Trindade), mas (2) não goza do direito de fazê-lo por causa da dita inconsistência, então teremos que estabelecer, pelo menos, que todo esse argumento da subordinação ariana contra o Filioque não é feito para se engajar no ensino manifesto do Filioque, mas sim o que Jay pensa que o ensino latino sobre o Filioque implica conceitualmente. Isso é diferente. O meu próximo post será sobre como a equação tomista de cada Pessoa divina com a essência divina não abroga qualquer distinção real em Deus e, assim, também mostrando a apropriada teologia do intelecto e da vontade (amor) no modo relacional do ser.
Comentários