O PAPADO NA IGREJA PRIMITIVA, PARTE 4

Os anos que se seguiram de 250 até 260 foram alguns dos mais terríveis e, ao mesmo tempo, gloriosos do Cristianismo. Terríveis devido à fúria dos imperadores Décio e Valeriano, e gloriosos por conta da têmpera dos inúmeros santos mártires que foram os que mais glorificaram a Deus. Em 250, o imperador romano Décio emitiu um decreto de perseguição legal contra os Cristãos, todos deveriam fazer um sacrifício aos deuses pagãos, mas os cristãos não sacrificariam a outro deus, portanto, qualquer um que não tivesse um certificado era cristão e poderia ser morto por infringir a lei. Por medo, muitos cristãos negaram sua fé oferecendo um sacrifício pagão simbólico, então era dado um pedaço de papiro contendo um certificado do ocorrido (libellus), estes que se desviaram foram chamados de “lapsi” (caídos). Outros cristãos subornaram alguém para obter um certificado sem sacrifício, ou falsificaram um certificado; outros que se recusaram a se submeter, enfrentaram a ridicularização pública e a vergonha entre seus familiares e amigos e, se encontrados pelas autoridades, eram torturados e executados brutalmente. Durante esse período, nos escritos de São Cipriano, Bispo de Cartago, podemos encontrar várias evidências da autoridade do bispo de Roma sobre a Igreja Universal. São Cipriano fugiu da perseguição, tal ato chegou aos ouvidos de Roma de forma distorcida, então Cipriano enviou uma carta à Igreja de Roma explicando as razões que o motivaram a fugir: “Cipriano a seus irmãos, os presbíteros e fazendo foi dito a vocês de uma maneira um tanto distorcida e falsa, senti a necessidade de escrever esta carta para dar conta da minha conduta, minha linha de disciplina e de meu ciúme, pois, como os mandamentos do Senhor ensinam, imediatamente a primeira explosão de distúrbio surgiu, e o povo com clamor violento repetidamente me exigiu, eu, levando em consideração não tanto minha própria segurança quanto a paz pública dos irmãos, retirei-me por um tempo , para que, por minha presença excessivamente ousada, o tumulto que havia começado não fosse ainda mais provocado. No entanto, embora ausente no corpo, eu não queria nem em espírito, nem em ato, nem em meu conselho, de modo a falhar em qualquer benefício que pudesse oferecer a meus irmãos por meu conselho, de acordo com o Senhor” – Cipriano, Epístola 14,1.[1] Por que as Ações de Cipriano foram anunciadas de forma errada logo à Roma? O Bispo de Cartago tentou se defender das acusações contra ele, mas ele só o fez quando elas chegaram aos ouvidos de Roma. Pouco antes da “Sobre a Unidade da Igreja”, Cipriano escreveu a Epístola 39, nela nós encontramos: “Deus unus est et Christus unus et una ecclesia et cathedra una super Petrum Domini uoce fundata. Aliud altare constitui aut sacerdotium nouum fieri praeter unum altare et unum sacerdotium non potest. Quisque alibi collegerit spargit.” “Aqueles que não têm paz agora oferecem paz aos outros. Aqueles que se retiraram da Igreja prometem conduzir de volta e relembrar os que caíram à Igreja. Há um Deus e um Cristo, e uma Igreja, e uma cadeira fundada em Pedro pela palavra do Senhor . Não é possível erigir outro altar, nem haver outro sacerdócio além daquele altar e daquele sacerdócio.” – Epístola 39,5.[2] É fato que a rocha mencionada por São Cipriano é o Apóstolo Pedro, como afirmado por ele mesmo (Epístola 54,7) Em 251, São Cornélio foi eleito Bispo de Roma, e durante seu episcopado, outro exemplo de seu Primado ocorre, sendo em reação de Cipriano à investigação do Papa Cornélio em razão da consagração do herege Fortunato, que Cipriano tinha feito sem consultar Roma. Em resposta, o prelado Africano reconhece seu dever de trazer a Roma todas as questões mais importantes e escreve se desculpando: “Eu não te escrevi imediatamente querido irmão, sobre Fortunatus, aquele pseudo-bispo constituído por alguns hereges inveterados, porque não era algo tão importante e tão grave que você tivesse que ser notificado em seguida. Especialmente porque você já conhece bem o nome de Fortunatus, que é um dos cinco presbíteros que há algum tempo desertaram da Igreja e foram recentemente excomungados pelo julgamento de nossos colegas bispos, homens numerosos e com o maior respeito, que escreveram sobre este assunto no ano passado. Você também reconheceria Felicissimus, o porta-estandarte da sedição, que também está incluído nas mesmas cartas há muito escritas a você por nossos co-bispos, e que não só foi excomungado por eles aqui, mas, além disso, recentemente foi expulso do Igreja por você aí. Estava confiante de que você soubesse de tudo isso e tinha certeza de que você lembrava, por isso que eu julguei que não era necessário comunicar-lhe com tal velocidade e urgência as loucuras dos hereges. Pois, de fato, não deve pertencer à majestade ou à dignidade da Igreja Católica se preocupar com o que a audácia dos hereges e cismáticos pode tentar entre si. Pois o partido de Novaciano também teria feito de Máximo o presbítero (que recentemente nos foi enviado como embaixador de Novaciano, e rejeitado da comunhão conosco) seu falso bispo naquele lugar; e, no entanto, não lhe escrevi sobre isso, visto que todas essas coisas são menosprezadas por nós, e eu tinha enviado a você recentemente os nomes dos bispos nomeados lá, que com disciplina saudável governam os irmãos na Igreja Católica. Foi a opinião unânime de todos desta região que enviasse estes nomes para você, para que pudesse ser encontrado um método curto de destruir o erro e de descobrir a verdade, para que você e nossos colegas saibam a quem escrever, e reciprocamente, de que cabia a você receber as cartas” – Cipriano, Epístola 54, 9.[3] Esta carta é bastante sugestiva, já que ele não reconhecia a primazia do Bispo de Roma, porque pedir desculpas por não ter notificado ele antes? Será que o Papa poderia se intrometer em uma questão que não era de sua própria igreja particular? Por que era opinião unânime de todos na região manter o bispo de Roma informado? Outra evidência é encontrada ainda nessa mesma carta. Nela vemos como uns hereges em conflito com São Cipriano recorrem a Igreja de Roma através de cartas ao Papa para atuar em seu favor. Embora são Cipriano não tenha gostado desta atitude, porque, em sua opinião, devem defender a sua posição diante do seu próprio bispo, isso mostra que mesmo entre os cismáticos havia o reconhecimento da autoridade da Igreja de Roma sendo superior ao o resto, e, consequentemente, apelaram a ela. Também é notável como epístola de São Cipriano refere-se à Igreja de Roma como a “Cátedra de Pedro” e a “Igreja principal’, onde surgiu “a unidade do sacerdócio”: “ad ecclesiam principalem unde unitas sacerdotalis exorta est.” “Post ista adhuc pseudoepiscopo sibi ab haereticis constituto nauigare audent, et ad Petri Cathedram adque ad ecclesiam principalem unde unitas sacerdotalis exorta est ab schismaticis et profanis litteras ferre, nec cogitare eos esse Romanos, quorum fides Apostolo praedicante laudata est, ad quos perfidia habere non possit accessum” “Com um bispo falso apontado eleito por hereges, eles se atrevem a navegar e levar cartas de cismáticos e blasfemos para a cátedra de Pedro e à Igreja principal, em que a unidade sacerdotal tem a sua fonte; eles nem pensaram que estes são romanos, cuja fé foi elogiada na pregação pelo Apóstolo, e entre os quais não é possível a perfídia ter entrada.” – Epístola 54, 14 Essa frase, é crucial para o dogma da Infalibilidade Papal. Para Cipriano, o Bispo de Roma não podiam errar na fé. No latim eclesiástico o qual são Cipriano utilizava perfidia significa “infidelidade” ou “heresia”. Os protestantes são obrigados a admitir que Cipriano vê em Roma uma dignidade peculiar, mesmo que não admitam autoridade, mas aos invés disso eles acham que a linguagem de Cipriano é outra e que chega a negar toda a autoridade acima dos bispos. Alguns apenas admitem que ele considerava Roma como tendo apenas a supremacia moral e honrosa. Como vemos levar seus protestos ocasionais sobre a independência dos bispos como seu pensamento completo é um absurdo ilógico, pois essa passagem é atribuída somente a Roma. A Tentativa dos protestantes de desmerecê-la é totalmente desonesta. Olhe para o contraste entre os “cismáticos e pessoas profanas” e a fé imaculada dos romanos, que o Apóstolo tinha elogiado 200 anos antes, onde a infidelidade não tem acesso. Na epístola 67 ocorre algo similar ao pedido de desculpas da carta 54, Cipriano denuncia Basilides, que depois de ter se confessado culpado foi à distante Roma para apelar para a autoridade de Estevão (Bispo de Roma) e enganá-lo para que restaura-se o seu episcopado. Mais uma vez, se todos os bispos tivessem autoridade igual, não há sentido este tipo de apelos para o bispo de Roma, e não seria possível que ele pudesse restaurar bispos ao seu ministério contrariando o conjunto de bispos que depuseram “Por que razão você deve diligentemente observar e manter a prática derivada a partir de tradição divina e a observância apostólica, que também é mantida entre nós, e quase todas as províncias; que para a condigna celebração de ordenações todos os bispos da mesma província vizinha deve, se reunir com essas pessoas para um prelado seja ordenado. E o bispo deve ser escolhido na presença das pessoas, que conheceram mais plenamente a vida de cada um, e viram as ações de cada um no que concerne a sua conduta habitual. E isso também, nós vemos, foi feito por você na ordenação de Sabino nosso colega; para que, pelo sufrágio de toda a fraternidade, e pela sentença dos bispos que haviam se reunido em sua presença, e que tinham escrito cartas para você a respeito dele, o episcopado lhe foi conferido, e as mãos foram impostas sobre ele no lugar de Basilides. Nem pode rescindir uma ordenação Justamente aperfeiçoada, que Basilides, após a detecção de seus crimes, e descoberta de sua consciência, mesmo por sua própria confissão, foi para Roma e enganou Estevão colega nosso, colocando-o distante e ignorante do que tinha feito, e da verdade, para convencer que ele poderia ser substituído injustamente durante o episcopado de que ele tinha sido justamente deposto. O resultado disso é que os pecados de Basilides não estão nem desfeitos nem reparados, na medida em que seus antigos pecados ele também acrescentou o crime de fraude e evasão.”. – Epístola 67, 5.[4] Em 250, São Cipriano e São Firmiliano ambos escreveram sobre o bispo de Roma como sucessor de Pedro, e o último menciona como o bispo de Roma decretou a política para outras regiões com base nessa sucessão. A pedido de Faustino de Lyon e de outros bispos da Gália, São Cipriano, Bispo de Cartago escreveu ao Papa Santo Estêvão I pedindo-lhe que instruísse os bispos da Gália a condenar Marciano de Arles (um seguidor de Novaciano que se recusou a admitir aqueles que se arrependeram) e a eleger outro bispo em seu lugar (Cipriano, Epístola 66.[5]) algo que o Bispo de Roma também não poderia fazer sem ter autoridade pra isso. Segundo o teólogo ortodoxo Nikolay Afanissieff, que já mencionamos antes, a Primazia e Jurisdição Universal da Igreja de Roma na visão de Cipriano, até o momento é um fato incontestável: “De acordo com a Doutrina de Cipriano, deveria realmente haver um único Bispo à frente da Igreja Universal. Ele não estava disposto a colocar o bispo de Roma fora da multidão dos bispos, mas o lugar dado por ele à Igreja Romana o elevou acima da “multidão harmoniosa”. O ideal “Trono de Pedro” ocupado por todo o episcopado se confundiu na mente de Cipriano com o trono real ocupado pelo bispo de Roma. De acordo com Cipriano, todo bispo ocupa o trono de Pedro (o bispo de Roma, entre outros), mas a Sé de Pedro é o trono de Pedro por excelência. O bispo de Roma é o herdeiro direto de Pedro, enquanto os outros são herdeiros apenas indiretamente, mas às vezes, apenas pela mediação de Roma. Daí a insistência de Cipriano em que a Igreja de Roma é a raiz e a matriz da Igreja Católica. O assunto é tratado em tantas passagens de Cipriano que não há dúvida: para ele, a sé de Roma era “ecclesia principalis unde unitas sacerdotalis exorta est ” (de “The Church which presides in love”, na página 64 de “Primacy of Peter” de Meyendorff).[6] A controvérsia do rebatismo: O Papa Cornélio tinha sido acusado de ter comprado um libellus a fim de escapar da perseguição. O grupo que não concordava com isto elegeu um outro bispo, Novaciano (mais um “antipapa”), que pregava a severidade contra aqueles que não haviam confessado a fé durante a perseguição. Em junho de 251, o Imperador Décio foi morto enquanto lutava contra os Godos, imediatamente Treboniano Galo tornou-se o líder do Império Romano. A perseguição aos cristãos começou novamente em junho de 252, e o Papa Cornélio foi exilado para Civitavecchia, na Itália, onde morreu um ano depois, em junho de 253. Então, São Lúcio I sucedeu-lhe o episcopado, Sua eleição aconteceu durante a perseguição que já havia acusado o banimento do Papa Cornélio e ele também foi banido, mas teve permissão para voltar. Ao voltar, teve de sustentar luta fortíssima, desta vez, contra hereges denominados “novacianos”. Sua determinação, zelo apostólico, plena convicção e fé em defesa da doutrina de Cristo, culminou em seu martírio, 8 meses após sua eleição, em 254. Quando Santo Estevão sucedeu a São Lúcio, deu-se uma outra crise. Como Novaciano havia batizado muitos fiéis durante seu episcopado rival, surgiu a questão: o que fazer com estes batizados, já que Novaciano não era considerado o bispo verdadeiro? Estevão de Roma, seu sucessor, readmitiu tais fiéis na Igreja, apenas impondo-lhes as mãos como sinal de autoridade. Cipriano de Cartago, no entanto, não concordava com esta prática, pois considerava nulo o batismo de Novaciano. Por isso achava que tais fiéis deveriam ser rebatizados. É importante entender que houve uma mudança significativa na posição de Cipriano sobre a sua maneira de pensar e interpretar a primazia do bispo de Roma que veio do resultado de seu conflito com o Papa Estêvão. Em Roma o Papa Santo Estevão opôs-se ao costume do rebatismo, ameaçando de excomunhão os cristãos da África do Norte, caso insistissem em rebatizar os hereges batizados fora da Igreja Católica; apenas se deveria exigir que tivessem penitência para entrarem em comunhão com a Igreja Católica. Santo Estevão defendeu o Batismo conferido segundo a fórmula do Evangelho, ele também enviou as mesmas determinações aos bispos da Ásia Menor que rebatizavam. Em 256 foi informado de que muitos bispos reunidos no Sínodo de Cartago haviam reafirmado a necessidade do rebatismo, o Papa então os excomungou. São Cipriano escreveu uma carta raivosa a São Firmiliano (Epístola 74) lamentando o ato de excomunhão do Papa Estevão e tentando justificar sua posição em razão do rebatismo dos hereges. Houvera uma disputa entre o papa Santo Estevão de Roma e outras igrejas sobre a questão da validade batismal. Os oponentes de Santo Estevão sustentavam que o batismo administrado no santo nome da Trindade não era válido se fosse realizado fora dos limites visíveis da autêntica comunhão episcopal, deixando os convertidos de seitas heréticas que batizavam em nome do Pai, e do Filho e do Espírito Santo com a necessidade de ser rebatizados (ou batizado pela primeira vez, como eles viam). O Papa, no entanto, disse que a eficácia de transmitir um verdadeiro batismo não foi prejudicada por ser administrada fora desses limites, desde que o nome trinitário fosse invocado de maneira apropriada. Consequentemente, aqueles que se convertem à verdadeira Igreja a partir dessas seitas heréticas ou cismáticas não devem ser batizados “de novo”, mas apenas ter as mãos colocadas sobre eles para a recepção do Espírito Santo em penitência, que é apenas providencial através dos Bispos na autêntica comunhão. Infelizmente, nós só temos dois fragmentos do Papa Santo Estevão escrevendo sobre este assunto. Uma é uma carta escrita a São Cipriano e outra aos Bispos da Ásia Menor, ambos os quais ameaçam excomungar aqueles que rebatizam os convertidos de heresia. O primeiro fragmento é encontrado a título de ser incluído e referenciado em uma carta de Cipriano a um certo Pompeu, bispo de Sabrat (Epístola 74), e o segundo fragmento está incluído na carta do São Firmiliano de Cesaréia em Capadócia para Cornélio (Epístola 75). Santo Estevão escreve, via São Cipriano: “Se, portanto, alguém vier a você de qualquer heresia, que nada seja renovado, exceto o que foi transmitido (nihil innovetur nisi quod traditum est), ou seja, que a mão seja imposta a ele em penitência, pois os próprios hereges muito apropriadamente, não batizam aqueles que vêm uns para os outros, mas simplesmente os admitem à comunhão ” e “Mas o nome de Cristo”, diz Estêvão, “realiza muito em direção à fé e santificação do Batismo, de modo que quem foi batizado em qualquer lugar no nome de Cristo, recebe imediatamente a graça de Cristo”. Em contradição com isto, São Cipriano deixou claro enquanto presidia em presença do 7º Concílio de Cartago: “A carta que foi escrita ao nosso colega Jubaianus expressa bastante a minha opinião de que, de acordo com o testemunho evangélico e apostólico, os hereges, que são chamados de anticristos e adversários de Cristo, quando chegam à Igreja, devem ser batizados com um batismo da Igreja, para que amigos possam ser feitos de adversários e cristãos de anticristos. ”(7º Concílio de Cartago) O próprio São Firmiliano acrescentou algumas críticas severas a Santo Estêvão quando escreveu em sua carta a São Cipriano: “Visto que Estevão e aqueles que concordam com ele sustentam que a remissão dos pecados e o segundo nascimento podem ocorrer no batismo dado pelos hereges, mesmo quando eles admitem que o Espírito Santo não está presente entre os hereges, que entendam que não pode haver nascimento espiritual sem o Espírito … Mas qual é o erro dele, e quão grande é a cegueira dele, que diz que a remissão de pecados pode ser dada na sinagoga dos hereges … Nesse aspecto eu estou justamente indignado sobre esta estupidez tão aberta e evidente de Estevão: que, embora ele se glorifique tanto no lugar de seu bispado e alegue que ele detém a sucessão de Pedro, sobre quem foram lançados os fundamentos da Igreja, ele deve introduzir muitas outras pedras e estabelecer o novo edifício de numerosas Igrejas, já que ele defende com sua autoridade que o Batismo é encontrado nelas ” – Epístola 74 Agora, São Firmiliano aqui faz parecer que Santo Estevão entendeu o batismo de hereges como efetivamente comunicando a remissão de pecados e o segundo nascimento. No entanto, nós não temos evidências de seus próprios escritos sobre isso, a não ser quando os hereges retornam, eles não são recebidos como limpos, mas recebem a imposição de mãos para penitência. Poder-se-ia poder falar dessa “imposição” como o primeiro lugar em que o Espírito é recebido, como o cânon 8 do Concílio de Arles faz (ver mais a seguir). Isso indicaria que ou Santo Estevão não achava que a validade herética do batismo permitia a recepção da graça salvadora, ou que, uma vez recebido, era retirada, ou talvez algo para esse efeito. De qualquer forma, até agora as coisas não parecem boas para este papa se o lermos através de São Cipriano e seu correspondente na Capadócia. Além de “Bem, ele é o papa”, há mais alguma coisa que possamos observar? Vamos ver o que mais sabemos a partir do momento. Sabemos que o bispo contemporâneo da Igreja de Alexandria, São Dionísio (248-264), acreditava ao lado do papa de Roma que o batismo não deveria ser repetido da maneira explicada. Graças a uma edição de um antigo códice uncial que contém uma antiga “refutação” do famoso Tomo do Papa São Leão pelo herético Patriarca Monofisista Timóteo de Alexandria, e que foi preservada na biblioteca de Valarshapat na Armênia Russa em uma tradução do grego, recentemente, descobrimos alguns escritos do Papa São Dionísio, que revelam mais informações sobre essa controvérsia batismal. Este códice contém citações epistólicas dos ex-patriarcas de Alexandria (ou seja, Dionísio), e chegamos a posse de alguns que foram endereçados a Roma. O que nos interessa aqui é aquele que foi recebido pelo sucessor do Papa Santo Estevão, o Papa Sisto II (257-258). O English Historical Review nos dá uma tradução literal de um fragmento. Se lê: “Desde que você tenha escrito assim, estabelecendo a legislação piedosa, que continuamente lemos e temos agora em memória – a saber, que é suficiente apenas colocar as mãos sobre aqueles que devem ter feito profissão no batismo, seja em fingimento ou em verdade, do Deus Todo Poderoso e de Cristo e do Espírito Santo; mas aqueles sobre os quais não foi invocado o nome do Pai ou do Filho ou do Espírito Santo, estes devemos batizar, mas não o rebatismo. Este é o ensinamento e tradição seguras e inamovível, iniciados por nosso Senhor depois de sua ressurreição dos mortos, quando deu aos seus apóstolos a ordem: “ide vós, fazei discípulos de todas as nações, batizando-os em nome do Pai e do Filho e do Espírito Santo”. Este então foi preservado e cumprido por seus sucessores, os abençoados apóstolos e por todos os bispos anteriores a nós mesmos que morreram na Santa Igreja e compartilharam sua vida; e durou até nós, porque é mais firme que o mundo inteiro. Pois, ele disse, o céu e a terra passarão, mas minhas palavras não passarão. ”(Volume XXV, 1910, página 112) O historiador da Igreja primitiva Eusébio, bispo de Cesaréia (314-340), narra algumas cartas do Papa São Dionísio que foram dirigidas ao Papa Santo Estevão sobre a questão do Batismo antes da tradução acima. Palavras de Eusébio: “A este último escreveu Dionísio a primeira de suas cartas sobre o batismo. Nesta ocasião estava sendo agitada importante questão: Devia-se purificar pelo batismo os que se convertiam de qualquer heresia? Vigorava o costume, efetivamente antigo, de usar apenas para tais casos uma oração acompanhada de imposição das mãos. Cipriano, primeiro bispo a emitir a opinião da necessidade do batismo para os convertidos Entre os bispos deste tempo, Cipriano, pastor da comunidade de Cartago, mais que todos julgava não ser lícito acolher senão aqueles que previamente fossem purificados de seus erros pelo batismo. Mas Estêvão, pensando que não se devia introduzir inovações fora da tradição em vigor desde os primórdios, ficou intensamente irritado contra ele.. ” – “História Eclesiástica” VII,2 Para Eusébio, a visão de São Cipriano e São Firmilano era uma “inovação” que foi “contrária” ao “costume antigo” e “tradição que tinha sido mantida desde o princípio”, como o próprio Estevão havia originalmente testificado. Então, aqui mesmo, em meados do século 3, 100 anos antes de Santo Aurélio Agostinho ter nascido, nós não só temos os hierarcas de Roma e Alexandria ensinando que o batismo é válido em seitas heréticas sob a condição apropriada, mas transmitindo que isso foi a tradição antiga e apostólica até os seus tempos. O mais próximo deste período é um documento intitulado “O Tratado sobre o Rebatismo”, datado de 250-257, que traz a questão no começo e depois responde sucintamente: “Eu observo que foi perguntado entre os irmãos que caminho deveria ser especialmente adotado em relação às pessoas daqueles que, embora batizados em heresia, ainda foram batizados em nome de nosso Senhor Jesus Cristo e, posteriormente, se afastaram de sua heresia, e fugindo como suplicantes à Igreja de Deus, devem arrepender-se de todo o coração, e só agora, percebendo a condenação do seu erro, implorar da Igreja a ajuda da salvação. A questão é se, de acordo com a tradição religiosa e eclesiástica mais antiga, seria suficiente, depois daquele batismo que eles receberam fora da Igreja, mas ainda em nome de Jesus Cristo, nosso Senhor, que somente mãos fossem colocadas sobre eles pelo bispo para sua recepção do Espírito Santo, e essa imposição de mãos lhes proporcionaria o selo de fé renovado e aperfeiçoado; ou se, de fato, uma repetição do batismo fosse necessária para eles, como se eles não pudessem receber nada se não tivessem obtido o batismo novamente, como se nunca tivessem sido batizados em nome de Jesus Cristo … E ele em quem, quando ele deveria ser batizado, a invocação deveria ser feita em nome de Jesus, embora ele pudesse obter o batismo sob algum erro, ainda assim não seria impedido de conhecer a verdade em algum momento ou outro, e corrigir seu erro, e chegar à Igreja e ao bispo, e sinceramente confessando nosso Jesus diante dos homens; de modo que, então, quando as mãos fossem colocadas sobre ele pelo bispo, ele também poderia receber o Espírito Santo, e ele não perderia aquela invocação anterior do nome de Jesus. ” – “Sobre o rebatismo” A tensão foi forte entre Roma e os bispos da parte oposta, porém não durou muito, pois não houve tal conflito depois que o Papa Estêvão declarou que os hereges batizavam validamente. São Cipriano (que às vezes era chamado de “Papa africano” devido à sua influência considerável) era um forte oponente da ideia do batismo herético válido. No entanto, após a declaração do Papa Estêvão (que se seguiu a vários anos de intensa disputa), não há evidências de que Cipriano continuou sua oposição, e morreram como mártires: Estêvão em 257 e Cipriano em 258. O sucessor de Estêvão I, o Papa Sisto II, aparece em comunhão com os bispos do Norte da África, o que significa que atenderam às disposições de Santa Sé. Como dito pelo teólogo ortodoxo John Erickson: “Mas e de Cipriano? A resposta padrão em Bizâncio iria relegar ele e sua posição para a lata de lixo da história. São Basílio já considerava a prática batismal de Cipriano como obsoleta. Ele observa (cânon 1) que Cipriano e Firmiliano haviam rejeitado o batismo de Novacianista, que de acordo com seu próprio sistema de classificação seria aceito. ”(The Challenge of Our Past, Pagina 120). São Firmiliano de Cesaréia criticou erroneamente Estêvão justamente por ter decidido a controvérsia a respeito do rebatismo com base na autoridade primacial que ele detinha pela sucessão de Pedro e seu Primado, o que prova que ele possuía, e que isso foi acatado pela Igreja (Cipriano, Epístola 74,17.[7]). Assim, em 250, o episcopado romano de Pedro foi admitido pelos melhores capazes de conhecer a verdade, não apenas em Roma, mas nas igrejas da África e da Ásia Menor. Como afirmado pelo historiador Trevor Jalland: “Mas Cipriano muito mais do que Estevão merece ser classificado como aquele que vindicou com sucesso o primado sobre outros bispos e que testemunhou por um silêncio significativo sobre a importância do veredicto da Sé de Roma no ordenamento da Igreja”.[8] Vemos também que a posição antiga de São Cipriano também nunca foi aceita pela Igreja, São Jerônimo, São Vicente de Lerins, Santo Agostinho, dentre outros afirmam que São Cipriano estava errado, não apenas por discordar do Bispo de Roma, mas também na questão do Batismo. Concordar com sua visão antiga pra não concordar com o Bispo de Roma, é rejeitar a Ortodoxia: São Jerônimo em seu diálogo contra os Luciferianos, mata de uma vez por toda a argumentação protestante de que a argumentação de São Cipriano era válida, e mostra que a “rebeldia” de são Cipriano contra Estevão não foi sustenta até o fim, e os mesmos bispos que tinham se reunido com ele para decretar que os hereges deveriam ser rebatizados, voltaram atrás e conservaram o antigo costume, isto é, os hereges não precisariam ser rebatizados: “Cipriano de abençoada memória tentou evitar as cisternas e não beber das águas estranhas, e, portanto, rejeitando batismo herético, convocou seu Sínodo Africano em oposição a Estevão que era o vigésimo segundo sucessor do bem-aventurado Pedro na Sé de Roma. Eles se reuniram para discutir o assunto, mas a tentativa falhou. Por último aqueles bispos que tinham se reunido com ele e determinado que os hereges deveriam ser rebatizados, voltaram para o velho costume e publicaram um novo decreto…” -“Contra os Luciferianos” 23.[9] Este evento não é de outra maneira testificado. É bastante claro que São Cipriano não foi cortado da comunhão com Roma, sob Dionísio e Sisto. É inconcebível que Estevão retirou a sua decisão, é quase tão improvável que Dionísio ou Sisto tiraram também. Por outro lado, a raiva extrema de São Cipriano, mostrado em sua carta a Pompeu e na carta a Firmiliano, é provável que se passou, como a raiva faz. Ele já havia admitido o antigo costume, para os bispos que preferiram isso. Fica claro que esses mesmos bispos que apoiavam Cipriano voltaram atrás e aceitaram as decisões do Papa. Outro pai da Igreja que atesta a invalidade das alegações de são Cipriano contra o Papa é São Vicente Lerins, em seu Commonitorium, confirma que o Concílio sob são Cipriano foi abolido e esquecido, pois não tinha nenhum autoridade contra Roma. “O que era o fim? Que força havia no concílio Africano? Pelo dom de Deus, nenhuma. Todos, como um sonho ou um conto, foi abolido, esquecido.” “Et, o rerum mira conuersio! Auctores eiusdem opinionis catholici, consectatores haeretici, iudicantur; absoluuntur magistri, condemnantur discipuli; conscriptores librorum filii regni erunt, adsertores uero gehenna suscipiet?” “Por que é tão louco duvidar que abençoado Cipriano, que a luz de todos os santos e mártires, com seus colegas, reinarão por toda a eternidade com Cristo, ou quem, pelo contrário, de modo sacrílego como negar que os donatistas e as outras pragas, que se gabam de que é pela autoridade desse concílio que eles rebatizam, deve queimar com o diabo para sempre?” – Commonitorium I, 6.[10] Santo Agostinho chegou a duvidar se as cartas de São Cipriano contra o papa Estevão eram genuínas (Contra Cresconium I e II), porém ele preferiu simplesmente dizer que elas não eram Escritura canônica, e que ele não as seguia. Mas em outros lugares, ele admite que o estilo é de Cipriano (Epístola 93, 10, 35), lembrando que, embora não saibamos se ele mudou de ideia, “não é incongruente supor que um homem tão grande corrigiu sua visão”, em qualquer caso, si quid in eo fuerat emendandum, purgauit Pater falce passionis Santo Agostinho na sua carta contra os donatistas (“de baptisma” ou “Sobre o Batismo”), mostra que Cipriano agiu com raiva contra o Papa Estevão. E somente os donatistas conseguiriam pensar que Cipriano estava na certo, e não o Papa. Os protestantes ficam do lado da heresia donatista e rejeitam as palavras de Santo Agostinho sobre Cipriano. “Ele (Cipriano) mereceu alcançar a coroa do martírio, de modo que qualquer nuvem que tinham obscurecido o brilho de sua mente foi expulsa pelo sol brilhante de seu sangue glorioso”. -“Sobre o Batismo” I, 18, 28.[11] “O que ele derramou contra Estevão em sua irritação não vou discutir de novo, pois é, além disso, totalmente desnecessário.” – “Sobre o Batismo” 5, 25, 36.[12] Aqui como vemos na mesma carta Agostinho atesta que a mente de Cipriano estava obscurecida, mas que foi clareada pelo martírio. Eusébio dá um dado significativo quando ele narra o conflito entre Estêvão e Cipriano. É interessante este evento por que o próprio Eusébio entende que São Cipriano introduzia uma novidade contrária à tradição. “Em primeiro lugar, Cipriano, pároco da Igreja de Cartago, afirmou que eles não deveriam ser recebidos, a menos que tivessem sido purificados de seu erro pelo batismo. Mas Estevão, por outro lado, julgando que não se deveria juntar inovação nenhuma contrária à Tradição que havia prevalecido desde o princípio, desagradou-se muito com ele.” -“História Eclesiástica” VII, 3.[13] No Oriente havia outros no século IV, além de São Basílio, que pensavam que poderia ser bom, por vezes, rebatizar hereges, mas essas peculiaridades foram, aparentemente, só colocadas em prática em casos raros. Certamente não era o costume em qualquer lugar, rebatizar arianos ou semi-arianos. A partir do século V em diante, o Oriente está absolutamente em linha com o Ocidente, e a opinião teórica de São Basílio continua a ser letra morta. Todas as correntes do argumento, invectiva e eloquência de São Cipriano contra o ensinamento de Roma foram em vão. Agora, por quê Cipriano teria discutido com o Bispo de Roma se ele é infalível? A infalibilidade do Papa acontece somente quando ele pronuncia uma verdade de fé solenemente liderando o corpo de Cristo, ou seja o Papa não é infalível a todo momento e em qualquer ponto que ele discuta, ele é infalível quando se pronuncia Ex-Cáthedra, algo sobre fé e moral. Portanto, São Cipriano podia facilmente discordar do Papa Estevão em qualquer ponto ainda não definido e debaterem também sobre se o rebatismo era errado ou não, isso de modo algum afetava a infalibilidade de Estevão. Acontece que Cipriano queria negar um costume antigo da Igreja, logo Estevão estava o exortando, porém São Cipriano se revoltou e não quis aceitar, convocando até um sínodo que posteriormente foi anulado pelo próprio Papa. Tanto que Earle Cairns, professor protestante do Wheaton College, onde atuou por trinta e cinco anos, como professor e chefe do departamento de história da igreja, assim escreve: “A igreja romana tem insistido desde os primeiros tempos que Cristo deu a Pedro uma classificação especial como o primeiro bispo de Roma e o líder dos apóstolos. Cipriano [não de Roma] e Jerônimo fizeram o máximo para promover esta posição, afirmando que o primado romano cuidava dos outros assentos eclesiásticos de autoridade” (Christianity Through the Centuries, pagina 113).[14] O teólogo e historiador protestante Phillip Schaff, escreve: “Cipriano é o mais claro, tanto em sua defesa da ideia fundamental do papado quanto em seu protesto contra o modo de sua aplicação em um determinado caso. Partindo da superioridade de Pedro, sobre quem o Senhor edificou a sua Igreja, e a quem confiou o apascentamento das suas ovelhas, para assim representar a unidade no colégio dos apóstolos, Cipriano transferiu a mesma superioridade ao Bispo de Roma, como o sucessor de Pedro, e consequentemente chamou a igreja romana de cadeira de Pedro, e a fonte da unidade sacerdotal, a raiz, também, e mãe da igreja católica” (History of the Christian Church, páginas 429-430).[15] Quando Santo Estêvão I morreu, em 257, São Sisto II sucedeu-lhe o cargo, e dele falaremos na próxima parte. FONTES NOS COMENTÁRIOS