Papa Vítor I (189-98) e a Primazia Romana – Análise Crítica
Muitos ouviram a história sobre o papa São Vítor I e seu confronto com algumas igrejas orientais sobre a datação correta da celebração da Páscoa, mas muitos dos detalhes e a história circundante são deixados de lado, e por isso muitas vezes se pensa que esse cenário poderia ser usado como evidência contra a teoria papal do governo da Igreja. Vamos rever a sequência de eventos, com alguns detalhes adicionados.
Durante o curto pontificado de 11 ou 12 anos de Victor I (189-199), a variação entre as igrejas sobre a data de celebração da Páscoa tornou-se uma grave controvérsia. A diferença na prática entre Roma e algumas igrejas orientais já existia como é evidenciado pelo registro do encontro de Santo Irineu de São Policarpo com o Papa Santo Aniceto. S. Policarpo manteve a celebração da Páscoa a ser observada no dia 14 de Nisan, também conhecida como prática Quartodecimana (o décimo quarto). Nenhum deles conseguiu persuadir um ao outro sobre qual era o dia correto para celebrar. Apesar disso, eles foram capazes de manter a paz um com o outro, e o Papa Santo Aniceto permitiu que São Policarpo celebrasse a Eucaristia no Dia do Senhor. Isso foi em 154/5 dC. Cerca de 11/12 anos depois, o debate sobre a data da Páscoa ocorreu em Laodicéia (uma cidade da Ásia) entre os próprios asiáticos, exigindo alguns deles para tentar defender a prática Quartodecimana (Bispo Melitão de Sardes). Um bispo contemporâneo de Hierápolis, Cláudio Apolinário, escreveu em protesto à prática Quartodecimana provavelmente em resposta a essa complicação oriental em Laodicéia:
“Há alguns agora que, por ignorância, amam levantar contenda sobre estas coisas, sendo culpados nisto de uma ofensa perdoável; pois a ignorância não merece tanto a culpa quanto a necessidade de instrução. E eles dizem que no décimo quarto dia [de nisã] o Senhor comeu o cordeiro pascal com seus discípulos, mas que Ele mesmo sofreu no grande dia dos pães ázimos [isto é, a décima quinta de nisã]; e eles interpretam Mateus como favorecendo sua visão, da qual parece que sua visão não concorda com a lei, e que os Evangelhos parecem, segundo eles, estar em desacordo ”(Chronicon Paschale).
Por volta do ano 190, o papa São Vítor obviamente conhecia a variação entre a Ásia e o consenso das igrejas, e assim solicitou que os sínodos fossem realizados em todos os lugares sobre a questão. Houve um sínodo realizado na Palestina sob Teófilo de Cesaréia, Narciso de Jerusalém, um sínodo em Ponto sob Palmas, outro na Gália sob Irineu. Outros bispos envolvidos foram os pastores da igreja em Osroene, Bacílo de Corinto, Cássio de Tiro, Claro de Ptolemais, e nossa testemunha histórica Eusébio de Cesaréia também observa que havia “cartas de muitos outros que expressaram a mesma opinião e julgamento e emitiram o mesmo voto. E a visão [tradição romana] que foi descrita acima foi aceita por todos eles ”(Historia Ecclesiastica, V, 23-25). Além disso, São Clemente, chefe da escola em Alexandria, publicou um resumo das tradições que recolheu e todas concordaram com a posição de Roma.
Todas essas igrejas em todo o Oriente e Ocidente decidiram a favor de celebrar a Páscoa no domingo, o dia do Senhor. Exceto o sínodo na Ásia Menor sob S. Polícrates de Éfeso. Em vez de sugerir que a tradição estava aberta a divergências, Polícrates insistiu em sua carta ao papa Vítor que os clérigos que o precederam em Éfeso e na Ásia ao redor tinham “guardado o décimo quarto dia da Páscoa de acordo com o evangelho, nunca partindo dela, mas obedecendo à regra da fé ”(ibid 24). Observe aqui que o Sínodo da Ásia compreendeu que a prática Quartodecimana faz parte da “regra de fé”, embora muitas outras igrejas ao redor do mundo pensem em contrário. Sugerir que o resto das igrejas eram desviantes da regula fidei era uma afirmação poderosa. Muitas vezes os leitores deste evento histórico encontram-se dirigindo seu viés contra o Papa Vítor, não percebendo essa implicação da Ásia. Na mesma carta, Polícrates acrescenta: “Eu, portanto, irmãos que viveram sessenta e cinco anos no Senhor e conversaram com irmãos de todo o mundo, examinaram todas as escrituras sagradas e não se assustam com palavras aterrorizantes. Pois aqueles maiores do que eu disseram: “Devemos obedecer a Deus e não ao homem”. Agora, de acordo com nosso historiador Eusébio, o sínodo asiático havia escrito esta carta em resposta ao papa Vítor, que ele próprio havia pedido a Ásia para realizar um sínodo sobre a questão. A carta declara: “Eu poderia nomear os bispos que estão aqui reunidos a quem você me pediu para convocar e eu convoquei”. É provável que os sínodos que foram realizados em outros lugares também fossem convocados pelo próprio Vítor. Este pedido de convocação dos sínodos revela uma indicação de como Roma entendia sua responsabilidade em assegurar a unidade eclesial. Com base nisso, não somos realmente informados. Mas quero salientar aqui que, quando o sínodo asiático disse “Devemos obedecer a Deus, e não ao homem”, em protesto contra a mudança de sua regra quartodecimana, é provável que eles não estejam respondendo apenas a Vítor, mas a Vítor e a todos os sínodos das igrejas cristãs, já que não foi até receber esta carta que “logo Vítor, que era chefe da Igreja em Roma, imediatamente se comprometeu a separar da unidade comum as paróquias de toda a Ásia e as igrejas que concordassem com elas como heterodoxas e ele escreveu cartas pronunciando todos os irmãos de lá como totalmente excomungados ”. Foi só depois de receber essa nota de inconformidade que as excomunhões foram enviadas. Podemos pensar um pouco diferente se percebermos que essa resposta inicial da Ásia não é apenas um ato de rejeição papal, mas também uma rejeição do consenso do resto do mundo. Mas mesmo assim, o ferrenho antipapalista ”Papalismo” de Edward Denny (página 252-3) parece apenas notar que se a Ásia acreditasse em um Pontífice Romano com uma autoridade de ensino infalível e jurisdição universal nunca escreveria “Devemos obedecer a Deus em vez de homem” em resposta a este papa. Mas, como foi apontado, isso foi em resposta à totalidade dos sínodos realizados tanto no Oriente quanto no Ocidente. Se o ponto de Denny for concedido, ele terá que conceder igualmente em nome dos monofisistas que não aceitaram Calcedônia, já que eles não acharam a Igreja mais ampla via Calcedônia como tendo qualquer autoridade para obedecer, e assim por diante. Para Denny, então, as igrejas nunca devem permitir que qualquer modo de autoridade ecumênica tenha a capacidade de impor ligaduras. Isto, naturalmente, atravessa os Sínodos Ecumênicos. Mas como anglicano, quão difícil foi negar a autoridade dos Sínodos? Dado o clima atual na Inglaterra, tal feito não é considerado difícil.
Eusébio também insere uma citação de uma carta do sínodo palestino mencionada acima, cujo destinatário [mais provável Vítor] é desconhecido, mas cujo conteúdo é totalmente relevante para a controvérsia contemporânea. Ela diz: “Você se esforça para enviar cópias de nossa carta a todas as paróquias, para que não possamos ser culpados por aqueles que descuidadamente enganaram suas próprias almas. E asseguramos que em Alexandria eles também mantêm o mesmo dia que nós. Pois as cartas são levadas de nós para eles e deles para nós, para que, de comum acordo e ao mesmo tempo, guardemos o dia sagrado ”. Não parece que esses povos orientais pensaram que era uma questão tão leve.
Nós não sabemos exatamente como esta provação terminou com o Papa Vítor. Alguns tendem a acreditar que ele cedeu de seu ato de excomunhão, mas eu não encontrei nenhuma boa evidência para apoiar isso. O nome de Vítor está no calendário romano como um mártir, então podemos suspeitar que ele morreu de boa fé. Alguns historiadores têm o seguinte para comentar sobre este papa e suas ações:
“Em nenhum ponto de sua história esta preeminência [primazia] é tão evidente como no Papa Vítor, 189-90: quando“ da Gália a Osroene [no Eufrates] ”seu convite para a convocação de concílios para efetuar um acordo da controvérsia pascal foi aceita em todos os lugares. “Esta iniciativa do Papa Vitor sozinho, uma iniciativa que provou ser eficaz, basta mostrar como era evidente, naqueles tempos antigos, a situação excepcional e a autoridade ecumênica da igreja romana” (Dr. Beresford Kidd, The Roman Primacy to AD 461 página 18-19)
“O Papa Victor inicia um movimento em favor da unidade de observância. Concílios são realizados simultaneamente a seu pedido em toda a cristandade, e todos publicam decisões de que a Páscoa deve ser celebrada apenas no domingo. Só as igrejas asiáticas resistem a essa decisão. São Vítor “tenta afastá-las da unidade comum”. Alguns outros bispos acham isso muito duro, pois o bispo de Éfeso havia suplicado uma tradição recebida do apóstolo São João, e eles “acharam que Vítor tinha levado a tarefa um tanto bruscamente”. Entre estes, Santo Irineu ‘incontestavelmente’ insistiu com Victor para considerar que a diferença no costume do jejum apenas trazia mais claramente a unidade da fé em relevo … Mas, seja como for, encontramos nesta história incompleta de um Papa consciente de que é ele quem deve ver a uniformidade nas igrejas cristãs. Nós vemos concílios reunidos em toda parte a sua demanda. Nós o vemos reivindicar o direito de excomungar não, como antes, apenas heresiarcas individuais, mas numerosas e populosas igrejas de fundação Apostólica. Sua ação ‘não agradou a todos os bispos’, então vemos que muitos estavam, de fato, satisfeitos… Não há vestígios de qualquer negação do direito, mas apenas da justiça de seu exercício ”(Dom John Chapman, Bispo Gore e Catholic Claims, página 66-67).
“Vítor, que era bispo de Roma, contemporâneo e amigo de Irineu, foi penetrado com cuidado por todas as igrejas; A isto, sua conduta na controvérsia pascal é testemunha suficiente, pois sua ação estendeu-se a todas as igrejas do Oriente, do Egito à Ásia, a qual ele encarregou de reunir na mesma data para a Páscoa – e era suficientemente enérgico para Renan poder dizer: “O papado já nasceu e nasceu bem” (Monsenhor Pierre Battifol, Catolicismo e Papado, p. 111)
“Não há vestígios de um protesto contra a ação de Vítor em razão de príncipio. Ninguém sugeriu que ele não tinha o direito de agir como ele havia feito. ”(Trevor Jalland, Church and Papacy, p. 121)
O que sabemos é que o problema dos Quartodecimanos persistiu e foi continuamente tratado à medida que o tempo avança. Por exemplo, no Concílio de Arles (314), os bispos escreveram seus cânones em discurso ao recém-eleito papa Silvestre I, e o primeiro cânon diz: “Em primeiro lugar, no que diz respeito à observância da Páscoa do Senhor, foi resolvido que devemos observá-la no mesmo dia e ao mesmo tempo em todo o mundo e enviar cartas, de acordo com o costume, a todos ”. Arles pretendia que o papa Silvestre transmitisse esses cânones para a rede mais ampla de igrejas, talvez como o Sínodo da Palestina desejado por Vítor [ver acima]. Sabemos disso pelo prefácio da carta já citada que declara: “… a assembléia de bispos se reuniu na cidade de Arles para seu mais santo lorde e irmão, Silvestre. O que nós, em conselho comum, decretamos, reportamos à sua caridade, para que todos saibam o que deve ser observado no futuro ”. Enquanto este Concílio se reuniu sem o Papa já que, segundo os bispos presentes, Silvestre “não pôde deixar o lugar onde os Apóstolos até hoje têm seus assentos [lugar de juiz] e onde seu sangue sem cessar testemunha a glória de Deus … ”, claramente pretendiam que seus cânones fossem ratificados pela autoridade da sé romana. (Carta Sinodal para Silvestre, Sylloge Optatiana, Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum, XXVI, 206-208). Eles reconhecem ao Papa que se ele achasse “sábio assistir a esta grande assembléia, nós firmemente acreditamos que um veredicto mais severo teria sido passado contra eles [donatistas] e se você estivesse julgando aqui conosco, nós deveríamos todos se regozijar com uma alegria mais profunda … e resolvemos escrever em primeiro lugar a vocês, que detêm as dioceses maiores, que através de vocês, de preferência, nossas resoluções devam ser conhecidas de todos. ”(Ibidem). Em uma nota de rodapé, o 8º cânon, os bispos de Arles condenaram a posição cipriânica do re-batismo, confirmando a posição do papa Estêvão (250).
Posteriormente, o Concílio de Nicéia (325) confrontou a questão de frente e escreveu na seção final da carta do Concílio aos egípcios:
”Também lhes enviamos as boas novas do acordo relativo à passagem sagrada, isto é, que em resposta às suas orações esta questão também foi resolvida. Todos os irmãos do Oriente que até agora seguiram a prática judaica, a partir de agora, observarão o costume dos romanos e de vós mesmos e de todos nós que, desde os tempos antigos, mantivemos a Páscoa junto com vocês. Regozijando-se então nestes sucessos e na paz e harmonia comuns e no corte de toda a heresia, dê as boas-vindas ao nosso companheiro ministro, seu bispo Alexandre, com toda a maior honra e amor. Ele nos fez felizes com sua presença e, apesar de sua idade avançada, empreendeu um trabalho tão grande a fim de que vocês também desfrutem da paz. ”
O Concílio de Nicéia reconhece implicitamente a prioridade que Roma atribuiu à celebração correta da Páscoa, e até mesmo determina que a observância futura estará de acordo com a prática romana e do Oriente Médio. Mas vale a pena destacar aqui que a carta de Santo Irineu, embora possa ter entrado em jogo com o papa Vítor, não contribuiu para mitigar a decisão de Nicéia. Muitos dos detratores papais que utilizaram o pontificado vitoriano como uma evidência contra a teoria papal comentaram sobre quanto Vítor foi exagerado quando cortou as igrejas asiáticas. Bem, o que podemos concluir sobre Nicéia?
Mas o quartodecimanismo cessou porque o grande e todo-poderoso concílio de Nicéia pronunciou-se contra ele? Não, para o historiador Constantinpolitano Sócrates Escolástica do quinto século que fala de São João Crisóstomo tendo privado os Quartodecimanos de suas igrejas desde que ele ordenou Heráclides de Éfeso. (Historia ecclesiastica, 6.11 (NPNF2 2, pp. 145-147). São João Crisóstomo nasceu em 354 dC, cerca de 25 anos depois de Nicéia. Na época em que João foi ordenado 381 dC, Nicéia já havia passado por mais de 50 anos. Assim, a existência de Quartodecimanos superou Nicéia apesar da decisão do Concílio. Isso significa que o Concílio de Nicéia não tinha nenhuma autoridade para interferir na prática disciplinar das igrejas em todo o mundo? como os ortodoxos orientais ou, talvez, os anglo-católicos seriam capazes de negar isso, eu esperaria isso dos historiadores protestantes pós-reformados.
Conclusão
Então, o que normalmente é obtido a partir do cenário entre Vítor vs Ásia é que o papa é desobedecido e, ergo, o papa não tem jurisdição sobre a Igreja universal. O que quer que possamos dizer em resposta a isso, alguém teria que perguntar o que a pessoa que acredita na primeira sentença constituiria evidência de autoridade. Certamente, o próprio Vítor achava que era certo e, certamente, sua posição acabaria se tornando a norma de todos. Nenhum bispo da época protestou contra o seu direito de excomungar. Além disso, como vimos, o sínodo asiático que ostentava sua ortodoxia a Vítor alegou que sua prática Quartodecimana era a única que era consistente com a “regra da fé”, em contraste com todos os sínodos do Oriente e do Ocidente. Esta não era a Ásia vs Roma, esta foi a Ásia vs Oriente / Ocidente. Assim, aqueles que se encontram abanando do lado da Ásia, por qualquer motivo, precisam manter a coerência e afirmar que os processos sinodais da igreja universal também não têm autoridade para tornar obrigatória a aplicação na igreja universal. Mais ainda, desde que a prática do Quartodecimanismo sobreviveu ao Concílio Ecumênico de Nicéia. Eu sugeriria, em contradição com aqueles que simplesmente citariam que o Sínodo Asiático não deu atenção ao Papa Victor, que neste ponto da história (180 dC) temos um testemunho da primazia romana no ato, ao invés de qualquer teoria declarada. E isso é provavelmente devido ao fato de que não temos muitos dos documentos que sobreviveram.
Tradução
YBARRA, Erick. Pope Victor I (189-98) & the Roman Primacy – Critical Analysis
Comentários