Por que os Protestantes rejeitam a noção de ”Igreja Verdadeira”?
Recentemente, dois protestantes (originalmente em minha página no Facebook) condenaram vigorosamente e vociferamente essa doutrina (ou, mais especificamente, objetaram a qualquer cristão dizer que sua própria igreja era a única Igreja verdadeira: como se isso fosse fundamentalmente diferente do que católicos e ortodoxos acreditam sobre eclesiologia). Para ser justo, isso não é fanatismo ou puro anticatolicismo (pelo menos não necessariamente). Eu afirmaria que ela flui logicamente dos primeiros princípios protestantes. Eles estão simplesmente seguindo de forma consistente e sincera o seu próprio sistema, o que não permite que essa crença seja incluída, ponto final. Eu explicarei como e porque eu penso que é.
Tudo aconteceu historicamente através da rebelião de Lutero. Uma vez que ele estava determinado a discordar de muitos (não todos) ensinamentos católicos (eu documentei pelo menos 50 deles: tudo parte de seu sistema de crenças antes de ser excomungado), ele não teve escolha senão adotar arbitrariamente a sola Scriptura, já que por definição, a Igreja e os concílios (uma forma de tradição) não podiam errar nas doutrinas cristãs básicas. Portanto, ele teve que rejeitar a autoridade infalível da Igreja Católica; caso contrário, ele não teria nenhum caso para a sua chamada “Reforma” da referida Igreja, construída sobre uma regra de fé imensamente diferente. Anteriormente, a regra de fé no cristianismo tinha sido o “banquinho de três pernas”: Bíblia-Tradição-Igreja.
Chegou à cabeça em 1519 na disputa de Leipzig entre Lutero e Johann Eck. Eu escrevi sobre isso (especificamente em relação à infalibilidade papal). O biógrafo protestante de Lutero, Roland Bainton, descreveu a cena climática do debate:
“Deixe-me falar alemão”, exigiu Lutero. “Estou sendo mal entendido pelo povo. Eu afirmo que um concílio às vezes errou e às vezes possa errar. Nem tem o concílio a autoridade para estabelecer novos artigos de fé. Um concílio não pode estabelecer o direito divino daquilo que, por natureza, não é direito divino. Concílios se contradizem, pois o recente Concílio de Latrão reverteu a alegação dos concílios de Constança e Basiléia de que um concílio está acima de um papa. Um simples leigo armado com as Escrituras deve ser acreditado acima de um papa ou de um concílio sem ele. Quanto ao decreto do papa sobre as indulgências, digo que nem a Igreja nem o papa podem estabelecer artigos de fé. Estes devem vir da Escritura. Por causa das Escrituras, devemos rejeitar o papa e os concílios ”.
“Mas isso”, disse Eck, “é o vírus da Boêmia, de atribuir mais peso à própria interpretação das Escrituras do que à dos papas e concílios, dos doutores e as universidades. Quando o irmão Lutero diz que este é o verdadeiro significado do texto, o papa e os concílios dizem: “Não, o irmão não entendeu corretamente”. Então eu levarei o concílio e deixarei ir o irmão. Caso contrário, todas as heresias serão renovadas. Todos apelaram para a Escritura e acreditaram que sua interpretação estava correta, e afirmaram que os papas e os concílios estavam errados, como Lutero agora faz. É rançoso dizer que aqueles reunidos em um concílio, sendo homens, são capazes de errar. É horrível, que o Reverendo Padre contra o santo Concílio de Constança e o consenso de todos os cristãos não tenha medo de chamar certos artigos de Huss e Wyclif mais cristãos e evangélicos. Eu lhe digo, Reverendo Padre, se você rejeitar o Concílio de Constança, se você disser que um concílio, legitimamente chamado, erra e errou, seja então para mim como um gentio e um publicano. ”(Here I Stand, New York: Mentor, 1950, 90)”
Foi a mentalidade contra católica (algumas coisas nunca mudam) que obrigou Lutero a discordar da regra de fé recebida. Por lógica e / ou necessidade prática, para avançar sua agenda e encurralado neste debate, ele teve que rejeitar a infalibilidade eclesial. Uma vez que foi expulso da eclesiologia, então o padrão ou a posição de recuo era sola Sciptura: uma coisa que não é ensinada na Bíblia em nenhum lugar, nem por qualquer padre importante da Igreja. O banquinho de três pernas, por outro lado, está em toda parte da Escritura. Por exemplo:
1. Nas prerrogativas de Pedro: o líder dos apóstolos, comissionado por Jesus para dirigir a Igreja.
2. Na sucessão apostólica (particularmente, a eleição de Matias para suceder Judas).
3. No governo episcopal (bispos e hierarquia).
4. Em frequentes e solenes condenações bíblicas de denominações e seitas e asserções de uma Igreja, uma fé, uma verdade, etc.
5. No Concílio de Jerusalém, que emitiu um decreto vinculativo, guiado pelo Espírito Santo, que Paulo então proclamou para observância (Atos 16: 4) em toda a Ásia Menor e em outros lugares.
6. Nas implicações de 1 Timóteo 3:15 (a Igreja como o pilar e fundamento da verdade).
7. Em como a Bíblia descreve a natureza da Igreja.
8. Nas opiniões expressas de Jesus sobre a tradição; por exemplo, sobre a cátedra de Moisés.
9. Na adoção bíblica da tradição apostólica positiva.
10. O “problema” da determinação do cânon bíblico: para o qual os protestantes não têm solução coerente.
Tudo isso (e sua base fortemente bíblica e patrística) deve ser rejeitado (ou minimizado ou ignorado, conforme o caso) pelo protestante, a fim de adotar o slop autodestrutivo, implacavelmente incoerente da Sola Scriptura, que nunca é ensinado na Bíblia (como demonstrei, em um livro que o critica e um segundo critica os dois principais defensores históricos da doutrina).
Uma vez que a sola Scriptura esteja firmemente no lugar, qualquer noção final ou autorizada de uma Igreja institucional visível, reforçada pela sucessão apostólica, cujos ensinamentos sejam autoritários e obrigatórios, tem que desaparecer. E vemos isso em um documento como a Confissão de Westminster:
”I. A Igreja católica ou universal, que é invisível, consiste no número inteiro dos eleitos, que foram, são ou serão reunidos em um, sob Cristo, a Cabeça do mesmo; e é a esposa, o corpo, a plenitude daquele que preenche tudo em todos.
II. A Igreja visível, que é também católica ou universal sob o Evangelho (não confinada a uma nação, como antes sob a lei), consiste em todos aqueles em todo o mundo que professam a verdadeira religião; e de seus filhos: e é o reino do Senhor Jesus Cristo, a casa e família de Deus, da qual não há possibilidade comum de salvação. . . .
V. As igrejas mais puras debaixo do céu estão sujeitas a mistura e erro; e alguns degeneraram tanto, a ponto de não se tornarem Igrejas de Cristo, mas sim sinagogas de Satanás. No entanto, sempre haverá uma Igreja na terra para adorar a Deus de acordo com Sua vontade.”
(Capítulo XXV: Da Igreja)
Assim, vemos que os protestantes hoje seguem consistentemente essas tradições antibíblicas e arbitrárias dos homens. Eles são perfeitamente sinceros e bem intencionados. O problema não está no caráter ou em algum suposto defeito moral grave. Pelo contrário, é na adoção de premissas falsas, e falta de compreensão de como elas começaram, e quão hostis elas foram para toda a história cristã anterior e para a Bíblia.
É por isso que os protestantes, não raramente, dizem que é “condescendente” ou não-ecumênico (a maioria das vezes “intolerante”!). Para qualquer um acreditar em uma Igreja verdadeira. É porque as restrições de categorias arbitrárias que eles aceitaram não permitem essas categorias e essa opinião.
De fato, os católicos estão (como nós o vemos) simplesmente seguindo o ensino bíblico, apostólico e patrístico de maneira consistente, ao passo que é nossa opinião considerada que a visão protestante neste sentido é contrária à Bíblia, aos apóstolos, aos padres, e é logicamente auto-destrutiva. Eles estão fazendo seus pontos de amor e preocupação para os católicos adotarem a “verdade” (ou seja, seus princípios). Nosso motivo é precisamente o mesmo. Se alguém acredita em uma Igreja verdadeira identificável e demonstrável, é seu dever proclamar isso com os outros, para que eles possam compartilhar a plenitude, a alegria e o contentamento de tal visão (ou seja, para que possam participar de tal Igreja e participar dos seus benefícios únicos). A mensagem e o mensageiro são muitas vezes desprezados por isso. É uma crença muito fora de moda: especialmente nestes tempos loucos onde há verdades cada vez menos absolutas em que se acredita, o tempo todo.
*
Mas se até o próprio evangelho foi amplamente rejeitado; se Jesus, Paulo e os primeiros cristãos fossem odiados, rejeitados e martirizados, deveríamos esperar que nossa mensagem católica fosse odiada, deturpada e rejeitada também. Isto não é, contudo, motivo para não proclamá-la. Nós (especialmente apologistas / evangelistas como eu) faremos isso e deixaremos que os insultos gratuitos voem, se necessário. Eu não julguei o caráter de ninguém; muito pelo contrário. Eu apenas afirmei que o Protestantismo contém algumas falsidades sérias, e eu apoio minhas alegações com uma argumentação massiva a todo momento (em meus mais de 2000 artigos e 48 livros de apologética).
Comentários