Resposta a Calvino: Papas e primeiros concílios ecumênicos

www.intervencaodivina.com

10 de jan. de 2019

17 min de leitura

https://www.thoughtco.com/thmb/aB0vMQaExm-32OsOtghoF0Bcq6c=/400x519/filters:fill(auto,1)/THE_FIRST_COUNCIL_OF_NICEA-56aaa8923df78cf772b46320.jpg

Esta é uma parcela de uma série de respostas (veja a Introdução e a Lista Mestra) de grande parte do Livro IV (da Santa Igreja Católica) das Institutas da Religião Cristã, pelo antigo líder protestante João Calvino (1509-1564). Eu utilizo a tradução de domínio público de Henry Beveridge, datada de 1845, da edição de 1559 em latim; Disponível Online. As palavras de Calvino estarão em azul. Todas as citações bíblicas (em minhas partes) serão da RSV, salvo indicação em contrário.

IV 7: 1-2

*** Livro IV CAPÍTULO 7 DO INÍCIO E AUMENTO DO PAPADO ROMANO, ATÉ QUE OBTEVE A ALTURA PELA QUAL A LIBERDADE DA IGREJA FOI DESTRUÍDA E TODA A VERDADEIRA REGRA AO LONGO DO TEMPO.

1. Primeira parte do capítulo, em que o início do papado é atribuído ao Concílio de Nicéia. Nos Concílios subsequentes, outros bispos presidiram. Nenhuma tentativa então feita para reivindicar o primeiro lugar.

Em relação à antiguidade da primazia da Sé Romana, nada há a favor de seu estabelecimento mais antigo que o decreto do Concílio de Nicéia, pelo qual o primeiro lugar entre os Patriarcas é atribuído ao Bispo de Roma, e ele É ordenado que cuide das igrejas suburbanas.

Isso é falso. Eu já mencionei Santo Irineu. Ele morreu por volta de 202. Em seu trabalho Contra as Heresias, Livro III, Capítulo 3, Seção 2, ele escreve:

2. Já que, no entanto, seria muito tedioso, num volume como este, calcular as sucessões de todas as Igrejas, confundimos todos aqueles que, de qualquer maneira, por autocomplacência, por vanglória, ou por cegueira e opinião perversa, reunim-se em reuniões não autorizadas; [fazemos isso, digo], indicando que a tradição derivava dos apóstolos, da grande, da antiga e universalmente conhecida Igreja fundada e organizada em Roma pelos dois mais gloriosos apóstolos, Pedro e Paulo; como também [apontando] a fé pregada aos homens, que chega ao nosso tempo por meio das sucessões dos bispos. Pois é necessário que toda Igreja concorde com esta Igreja, por sua autoridade preeminente, ou seja, os fiéis em todos os lugares, na medida em que a tradição apostólica tem sido preservada continuamente por aqueles [homens fiéis] que existem em toda parte.

São Clemente de Roma morreu por volta do ano 101. Ele foi um dos primeiros papas, e isso é indicado em sua carta, 1 Clemente (59: 1), escrita aos coríntios:

Mas se alguns forem ser desobedientes às coisas por ele faladas através de nós, que eles saibam que eles se enredarão em não pequena transgressão e perigo,

Calvino, para ser justo, provavelmente não sabia sobre 1 Clemente. Uma cópia completa do manuscrito não foi descoberta até 1873. Max Lackmann, um luterano, comentou sobre esta epístola:

Clemente, como o porta-voz de todo o povo de Deus. . . admoesta a Igreja de Corinto em tom sério, autoritário e fraterno para corrigir os abusos internos de sua comunidade eclesiástica. Ele censura, exorta, adverte, evoca. . . O uso da expressão envia de volta na declaração: Envie de volta rapidamente para nós nossos mensageiros (1 Clemente 65,1), não é apenas um tipo especial de frase bíblica, mas também uma forma de comando imperial romano. O juiz romano em uma província do império enviava de volta um mensageiro ou um pacote de documentos para a capital imperial ou para a corte do imperador (Atos 25:21). Clemente de Roma, sem dúvida, também conhecia essa terminologia administrativa do governo imperial e a usava efetivamente. (Em Hans Asmussen e outros, The Unfinished Reformation, traduzido por Robert J. Olsen, Notre Dame, Indiana: Fides Publishers Association, 1961, 84-85)

Enquanto o concílio, dividindo entre ele e os outros patriarcas, atribui os limites apropriados de cada um, certamente não o nomeia chefe de todos, mas apenas um dos chefes. Vito e Vincêncio participaram da parte de Júlio, que então governava a Igreja Romana, e a eles foram dado o quarto lugar. Eu pergunto, se Júlio foi reconhecido como o cabeça da Igreja, seus legados teriam sido enviados para o quarto lugar?

Mais uma vez, damos a Calvino um desconto por ter informações históricas menos precisas do que temos agora. O papa Júlio reinou de 337 a 352, enquanto o Concílio de Nicéia ocorreu em 325, durante o reinado do papa Silvestre (314-335). A Enciclopédia Católica (“Concílios Gerais”) observa:

Em Nicéia, Ósio, Vito e Vincêncio, como legados papais, assinaram antes de todos os outros membros do concílio. O direito de presidir e dirigir implica que o papa, se ele optar por fazer pleno uso de seus poderes, pode determinar o assunto a ser tratado pelo concílio, prescrever regras para conduzir os debates, e geralmente ordenar todo o negócio como parece melhor para ele. Por isso, nenhum decreto conciliar é legítimo se for realizado sob protesto – ou mesmo sem o consentimento positivo – do papa ou de seus legados. O consentimento dos legados, agindo sem uma ordem especial do papa, não é suficiente para tornar os decretos conciliares ao mesmo tempo perfeitos e operativos; o que é necessário é o próprio consentimento do papa. Por essa razão, nenhum decreto pode se tornar legítimo e nulo por causa da pressão exercida sobre a assembléia pelo papa presidente, ou por legados papais que agem sob suas ordens.

Para muito mais sobre isso, veja meu artigo, o Papa Silvestre e o Concílio de Nicéia. Brian W. Harrison, em seu artigo “Autoridade Papal nos Concílios Mais Antigos” (This Rock, janeiro de 1991), escreveu:

O historiador sacerdote oriental Gelásio de Cícico, que não tinha machado romano para moer, afirma que Ósio “ocupou o lugar de Silvestre de Roma, junto com os presbíteros romanos Vito e Vicêncio.” [Migne, Patrologia Graeca, 85: 1229; Gelásio escreveu por volta de 475 e afirmou basear sua história nas atas originais do Concílio, que agora estão perdidas.]

Que Roma foi reconhecida como a primeira de todas as Sés é mostrado pelo fato de que as assinaturas de seus legados indiscutíveis, Vito e Vicêncio, vêm imediatamente após a de Ósio. É provável que Ósio, sendo um prelado ocidental e o principal defensor do anti-arianismo, tenha sido aceito por Silvestre como um representante ad hoc e presidido por acordo mútuo com Constantino.

Atanásio teria presidido o concílio onde um representante da ordem hierárquica deveria ter sido mais conspícuo?

Não, porque ele não era nem um bispo de Roma nem um legado de um.

No Concílio de Éfeso, parece que Celestino (que era então o Romano Pontífice) usou um artifício astuto para assegurar a dignidade de sua Sé. Pois quando ele enviou seus deputados, ele fez Cirilo de Alexandria, que de outra forma teria presidido, seu substituto. Por que essa comissão, além de apenas que seu nome pudesse estar conectado com a primeira Sé? Seus legados sentam-se em um lugar inferior, recebem sua opinião juntamente com outros e se inscrevem em sua ordem, enquanto, ao mesmo tempo, seu nome é acoplado ao do Patriarca de Alexandria.

Isso é impreciso, e os registros do concílio confirmam que é uma representação imprecisa do que aconteceu, e mostram que o papa era considerado o chefe do concílio e da Igreja:

O concílio se reuniu em 22 de junho, e São Cirilo assumiu a presidência como Patriarca de Alexandria e “como preenchendo o lugar do mais sagrado e abençoado Arcebispo da Igreja Romana, Celestino”, a fim de cumprir sua comissão original, que ele considerou, na ausência de qualquer resposta de Roma, ainda em vigor. . . .

Finalmente, em 10 de julho, chegaram os enviados papais. A segunda sessão reuniu-se na residência episcopal. O legado Filipe abriu o processo dizendo que a antiga carta de São Celestino já havia sido lida, na qual ele decidira a presente questão; o papa havia agora enviado outra carta. Isso foi lido. Continha uma exortação geral ao concílio e concluia dizendo que os legados tinham instruções para executar o que o papa havia decidido anteriormente; sem dúvida, o concílio concordaria. Os pais então gritaram:

Este é um julgamento justo. Á Celestino o novo Paulo! Ao novo Paulo Cirilo! Á Celestino, o guardião da fé! Á Celestino concordando com o Sínodo! O Sínodo agradece a Cirilo. Um Celestino, um Cirilo!

O legado Projectus então diz que a carta ordena ao concílio, embora não precisem de instrução, para levar a efeito a sentença que o papa pronunciou. . . . Firmo, o Exarca de Cesaréia na Capadócia, responde que o papa, pela carta que enviou aos bispos de Alexandria, Jerusalém, Tessalônica, Constantinopla e Antioquia, há muito tempo dera sua sentença e decisão; e o sínodo – os dez dias que se passaram, e também um período muito mais longo – tendo esperado além do dia de abertura fixado pelo imperador, seguiram o curso indicado pelo papa e, como Nestório não aparecera, executara sobre ele a sentença papal, tendo infligido o julgamento canónico e apostólico sobre ele. Esta foi uma resposta a Projectus, declarando que o que o papa exigia havia sido feito, e é um relato preciso do trabalho da primeira sessão e da sentença; canônico se refere às palavras da sentença, “necessariamente obrigadas pelos cânones”, e apostólicas às palavras “e pela carta do bispo de Roma”. O legado Arcádio expressou seu pesar pela chegada tardia de seu partido, por causa das tempestades, e pediu para ver os decretos do concílio. Filipe, o legado pessoal do papa, agradeceu aos bispos por aderirem às suas aclamações como membros santos à sua santa cabeça – “Pois a sua bem-aventurança não ignora que o apóstolo Pedro é a cabeça da fé e dos apóstolos”. O metropólita de Ancira declarou que Deus havia mostrado a justiça da sentença do sínodo pela vinda da carta de São Celestino e dos legados. A sessão terminou com a leitura da carta do papa ao imperador.

No dia seguinte, 11 de julho, ocorreu a terceira sessão. Os legados haviam lido as Atas da primeira sessão e agora exigiam apenas que a condenação de Nestório fosse formalmente lida em sua presença. Quando isso foi feito, os três legados pronunciaram uma confirmação em nome do papa. O exórdio do discurso de Filipe é celebrado:

É duvidoso para ninguém, não só também tem sido conhecido por todas as idades, que o santo e abençoado Pedro, o príncipe e chefe dos Apóstolos, a coluna da Fé, a fundação da Igreja Católica, recebeu de nosso Senhor Jesus Cristo, o Salvador e Redentor da raça humana, as chaves do Reino, e que para ele foi dado o poder de ligar e desligar pecados, que até hoje e para sempre vive e julga em seus sucessores. Seu sucessor em ordem e seu representante, nosso sagrado e abençoado Papa Celestino. . .

Foi com palavras como essas diante de seus olhos que os padres e concílios gregos falaram do Concílio de Éfeso como celebrado “por Celestino e Cirilo”. Uma tradução desses discursos foi lida, pois Cirilo então se levantou e disse que o sínodo as tinha compreendido claramente; e agora as Atas das três sessões deveriam ser apresentadas aos legados para sua assinatura. Arcádio respondeu que eles estavam naturalmente dispostos. O sínodo ordenou que as Atas fossem colocadas diante deles e as assinaram. Uma carta foi enviada ao imperador, dizendo-lhe como S. Celestino havia realizado um sínodo em Roma e enviado seus legados, representando a si mesmo e a todo o Ocidente. (A Enciclopédia Católica, “Council of Ephesus”)

O que direi do segundo Concílio de Éfeso, onde, enquanto os representantes de Leão estavam presentes, o Patriarca Alexandrino Dióscoro presidiu como em direito próprio? Eles objetarão que este não era um concílio ortodoxo, já que por ele o venerável Flaviano foi condenado, Eutiques absolvido, e sua heresia aprovada. No entanto, quando o concílio foi recebido, e os bispos distribuíram os lugares entre si, os representantes da Igreja Romana sentaram-se entre os outros, assim como em um Concílio sagrado e legítimo. Ainda assim, eles não disputam o primeiro lugar, mas cedem a outro: isso eles nunca teriam feito se tivessem pensado por si mesmos.

Esta também é uma interpretação fantasiosa, uma vez que consultamos os procedimentos reais deste concílio ilegítimo:

Não havia tempo para nenhum bispo ocidental comparecer, exceto um certo Júlio de uma desconhecida sé, que, junto com um padre romano, Renato (ele morreu a caminho), e o diácono Hilário, depois papa, representou São Leão. O Imperador Teodósio II deu a Dioscoro, Patriarca de Alexandria, a presidência – ten autenticas kai ta proteia. O legado Júlio é mencionado a seguir, mas quando esse nome foi lido em Calcedônia, os bispos gritaram: “Ele foi expulso. Ninguém representou a Leão. . . O resumo da convocação de Teodósio foi lido, e então os legados romanos explicaram que teria sido contrário ao costume que o papa estivesse presente pessoalmente, mas ele havia enviado uma carta por eles. Nessa carta, São Leão apelara para sua Epístola dogmática a Flaviano, que ele pretendia ser lida no concílio e aceita como regra de fé. Mas Dióscoro tomou cuidado para não ler, e ao invés disso, leu uma carta do imperador,. . . Dióscoro decidiu que as Atas do julgamento deveriam ter precedência, e assim a carta de São Leão nunca foi lida. . . . Flaviano e Eusébio haviam anteriormente interposto um apelo ao papa e a um concílio sob sua autoridade. Suas cartas formais de apelação foram publicadas recentemente por Amelli. . . . O legado papal Hilário pronunciou uma única palavra em latim, Contradicitur, anulando a sentença em nome do papa. Ele então escapou com dificuldade. Flaviano foi deportado para o exílio e morreu alguns dias depois na Lídia. . . .

Na sessão seguinte, de acordo com as Atas Siríacas, 113 estavam presentes, incluindo Barsumas. Nove novos nomes aparecem. Os legados foram procurados, pois não apareciam, mas apenas o notário Dulcitius podia ser encontrado, e ele não estava bem. Os legados haviam sacudido a poeira de seus pés contra a assembléia. Foi uma acusação contra Dióscoro em Calcedônia que ele “tinha realizado um concílio (ecumênico) sem a Sé Apostólica, o que nunca foi permitido”. Isso se refere manifestamente a ele ter continuado no concílio após a partida dos legados. . . .

Teodoreto tentou fazer amizade com Dióscoro, mas seus avanços foram rejeitados com desprezo. Um monge de Antioquia então apresentou um volume de extratos das obras de Teodoreto. Primeiro foi lida a bela carta de Teodoreto aos monges do Oriente (ver Mansi, V, 1023), depois alguns trechos de uma “Apologia por Diodoro e Teodoro” perdida – o próprio nome desse trabalho bastava aos olhos do concílio para um condenação a ser pronunciada. Dióscoro pronunciou a sentença de deposição e excomunhão. Quando Teodoreto, em sua remota diocese, ouviu falar dessa sentença absurda sobre um homem ausente, cuja reputação não era questionada, ele imediatamente apelou ao papa em uma carta famosa (Ep. Cxiii). Ele escreveu também para o legado Renato (Ep. Cxvi), não sabendo que ele estava morto. . . .

Enquanto isso, São Leão recebera os apelos de Teodoreto e Flaviano (de cuja morte ele não sabia), e escrevera a eles e ao imperador e à imperatriz que todas as Atas do concílio eram nulas. Ele excomungou todos os que haviam participado e absolveu todos os que havia condenado, com exceção de Domno de Antioquia, que parece não ter tido nenhum desejo de retomar sua Sé e se retirou para a vida monástica que ele havia deixado muitos anos antes com pesar. (A Enciclopédia Católica, “Robber Council of Ephesus”)

Pois os bispos romanos nunca se envergonharam de provocar a maior contenda na disputa de honrarias, e só por essa causa, perturbar e assediar a Igreja com muitas disputas perniciosas; mas porque Leão viu que seria muito extravagante pedir o primeiro lugar para seus legados, ele omitiu fazê-lo.

Mais uma vez, o relato acima revela a opinião de Calvino de ser uma leitura altamente fictícia.

2. Embora o bispo romano tenha presidido o Concílio de Calcedônia, isso se deveu a circunstâncias especiais. O mesmo direito não dado a seus sucessores em outros Concílios.

Em seguida veio o Concílio de Calcedônia, no qual, por concessão do Imperador, os legados da Igreja Romana ocuparam o primeiro lugar. Mas o próprio Leão confessa que isso foi um privilégio extraordinário; pois quando ele a pergunta do imperador Marciano e Pulquéria Augusta, ele não sustenta que isso é devido a ele, mas apenas finge que os bispos orientais que presidiram no Concílio de Éfeso haviam confundido tudo e feito mau uso de seu poder. Portanto, vendo que havia necessidade de um moderador grave, e não era provável que aqueles que um dia foram tão volúveis e tumultuosos estivessem aptos para este propósito, ele pede que, por causa da falta e incapacidade de outros, o cargo de governar deva ser transferido para ele. Aquilo que é pedido como um privilégio especial, e fora da ordem usual, certamente não é devido por uma lei comum. Quando se pretende apenas que exista a necessidade de um novo presidente, porque os primeiros se comportaram de maneira imprópria, é claro que a coisa pedida não foi feita anteriormente, e não deve ser perpétua, sendo feita apenas em relação a um perigo presente. O Romano Pontífice, portanto, ocupa o primeiro lugar no Concílio de Calcedônia, não porque é devido a sua Sé, mas porque o concílio está em falta de um moderador grave e digno, enquanto aqueles que deveriam ter presidido se excluem por intemperança e paixão.

Isso é profundamente falso, como pode ser prontamente verificado pela documentação acima, sozinha, e outros fatos relacionados, conforme descrito em meu artigo, Participação Papal (através de Legados) nos primeiros sete Concílios Ecumênicos. A carta do Papa São Leão Magno XCV a Santa Pulquéria Augusta, esposa do imperador Marciano Augusto (ver mais sobre ela), datada de 20 de julho de 451, não demonstra tal falta de autoridade papal, como Calvino sugere:

EU . . . nomeei dois dos meus colegas bispos e companheiros presbíteros respectivamente para me representar, enviando também ao venerável sínodo uma missiva apropriada da qual a fraternidade ali reunida poderia aprender o padrão necessário para ser mantida em sua decisão, para que nenhuma imprudência deva prejudicar às regras da Fé, ou às provisões dos cânones, ou aos remédios requeridos pelo espírito de bondade amorosa.

Sua famosa carta CIV ao Imperador (22 de maio de 452) revela a mesma autoconsciência da autoridade papal e da primazia romana:

Pois embora a liberdade do Evangelho devesse ser defendida contra certos dissidentes no poder do Espírito Santo, e através da instrumentalidade da Sé Apostólica, a graça de Deus mostrou-se mais manifestamente (do que poderíamos ter esperado) ao se conceder ao mundo que na vitória da Verdade somente os autores da violação da Fé deveriam perecer e a Igreja restaurada à sua solidez. . . .

Deixe a cidade de Constantinopla ter, como desejamos, seu alto posto e sob a proteção da mão direita de Deus, há muito tempo desfrute do governo de sua clemência. No entanto, as coisas seculares se baseiam em coisas diferentes das coisas divinas: e não pode haver construção segura a não ser aquela rocha que o Senhor estabeleceu para um alicerce. Aquele que cobiça o que não lhe é devido perde o que é seu. Que seja suficiente para Anatólio que, com a ajuda de sua piedade e por meu favor e aprovação, ele tenha obtido o bispado de uma cidade tão grande. Que ele não desdenhe uma cidade que é real, embora não possa torná-la uma Sé Apostólica; e não o deixe, em hipótese alguma, esperar que ele possa se levantar ferindo outras pessoas. Pois os privilégios das igrejas determinadas pelos cânones dos santos Padres, e fixados pelos decretos do Sínodo de Nicéia, não podem ser subvertidos por nenhum ato inescrupuloso, nem perturbados por qualquer inovação. E na fiel execução dessa tarefa, com a ajuda de Cristo, devo demonstrar uma devoção inabalável; pois é uma incumbência confiada a mim, e tende a minha condenação se as regras sancionadas pelos Padres e elaboradas sob a orientação do Espírito de Deus no Sínodo de Nicéia para o governo de toda a Igreja são violadas com a minha conivência (que Deus me livre), e se os desejos de um irmão sozinho tiverem mais peso comigo do que o bem comum da casa inteira do Senhor.

E novamente Leão escreve para Santa Pulquéria Augusta (Carta CV, 22 de maio de 452):

Pois ninguém deve se arriscar em nada em oposição à promulgação dos cânones dos Padres que muitos anos atrás, na cidade de Nicéia, foram fundados sobre os decretos do Espírito, de modo que qualquer um que deseje aprovar qualquer decreto diferente se prejudica do que os prejudica. E se todos os pontífices apenas os mantiverem invioláveis como deveriam, haverá perfeita paz e completa harmonia através de todas as igrejas: não haverá desentendimentos sobre posição, nenhuma disputa sobre ordenações, nenhuma controvérsia sobre privilégios, nenhuma luta sobre tomar aquilo que é de outro; . . .

Porque se algumas vezes os governantes caem em erros por falta de moderação, ainda assim as igrejas de Cristo não perdem sua pureza. Mas as afirmações dos bispos, que se opõem aos regulamentos dos sagrados cânones compostos em Nicéia em conjunção com sua fiel Graça, nós não reconhecemos, e pela autoridade do abençoado Apóstolo Pedro, nós absolutamente anulamos em termos abrangentes, em todos os casos eclesiásticos obedecendo aquelas leis que o Espírito Santo estabeleceu pelos 318 bispos para a observância pacífica de todos os sacerdotes em tal tipo que mesmo se um número muito maior fosse passar um decreto diferente que o deles, o que quer que fosse contrário a sua constituição teria que ser mantido em nenhum respeito.

Da opinião geral do papa São Leão, o Grande, sobre a autoridade suprema do papado, não há dúvida, já que ele escreveu algumas das afirmações mais explícitas a esse respeito, na história do papado. Veja: Papa Leão, o Grande (r. 440-61) e Supremacia Papal.

Esta declaração o sucessor de Leão aprovou por seu procedimento. Pois quando enviou seus legados ao quinto concílio, o de Constantinopla [em 553], que foi realizado muito tempo depois, ele não brigou pelo primeiro assento, mas prontamente permitiu que Mennas, o patriarca de Constantinopla, presidisse.

Mais mitos para desmantelar. . . Claramente, Calvino procura deliberadamente enfraquecer a autoridade papal a todo momento, e está (digamos assim?) “Modificando” sua interpretação dos fatos conhecidos, para esse fim. O papa Vigílio estava sendo mantido como prisioneiro e, devido a essa e a várias táticas coercitivas imperiais, nenhum legado papal estava presente. Não é um argumento contra a primazia romana e papal, se e quando um papa é mantido em servidão física:

A partir de 25 de janeiro de 547, o papa Virgílio foi detido à força na cidade real; . . . Virgílio persuadira Justiniano. . . proclamar uma trégua em todos os lados até que um concílio geral pudesse ser chamado para decidir essas controvérsias. Tanto o imperador quanto os bispos gregos violaram essa promessa de neutralidade; . .

Por seu protesto digno, Virgílio então sofreu várias indignidades pessoais nas mãos da autoridade civil e quase perdeu a vida; ele finalmente se retirou para Calcedônia, na própria igreja de Santa Eufêmia, onde o grande concílio havia sido realizado, de onde ele informou ao mundo cristão o estado das coisas. Logo os bispos orientais buscaram a reconciliação com ele, induziram-no a retornar à cidade e retiraram tudo o que até então havia sido feito contra os três capítulos; o novo patriarca, Eutiquio, sucessor de Mennas, cuja fraqueza e subserviência foram a causa imediata de toda essa violência e confusão, apresentou (6 de janeiro de 553) sua profissão de fé a Virgílio e, em união com outros bispos orientais, instou a formação de um concílio sobre a presidência do Papa. Virgílio estava disposto, mas propôs que fosse realizado na Itália ou na Sicília, a fim de assegurar a assistência dos bispos ocidentais, para o qual Justiniano não concordaria, mas propôs, ao contrário, , uma espécie de comissão composta de delegados de cada um dos grandes patriarcados, Virgílio sugeriu que um número igual fosse escolhido a partir do Oriente e do Ocidente, mas isso não era aceitável para o imperador, que então abriu o concílio por sua própria autoridade. Virgílio recusou-se a participar, não só por causa da esmagadora proporção de bispos orientais, mas também por medo da violência; além disso, nenhum de seus predecessores haviam participado pessoalmente em um concílio oriental. A essa decisão, ele foi fiel, embora tenha expressado sua disposição de dar um julgamento independente sobre os assuntos em questão. . . .

As decisões do concílio foram executadas com violência, de acordo com a sua conduta, embora a ardente e esperada reconciliação dos monofisitas não tenha sido seguida. Virgílio, juntamente com outros oponentes da vontade imperial, como registrado pelos subservientes prelados da corte, parece ter sido banido (Hefele, II, 905), junto com os fiéis bispos e eclesiásticos de sua suíte, seja para o Alto Egito ou para uma ilha no Propontis. Já na sétima sessão do concílio, Justiniano fez com que o nome de Virgílio fosse eliminado dos dípticos, sem prejuízo, no entanto, dizia-se, com a comunhão com a Sé Apostólica. Logo o clero e as pessoas romanas, agora libertadas por Narses do jugo gótico, pediram ao imperador que permitisse o retorno do papa, que Justiniano concordou com a condição de que Virgílo reconhecesse o supramencionado concílio. Isso Virgílio finalmente concordou em fazer, e em dois documentos (uma carta para Eutiquio de Constantinopla, 8 de dezembro, 553, e uma segunda “Constitutum” de 23 de fevereiro de 554, provavelmente dirigida ao episcopado ocidental) condenou, finalmente, os três capítulos (Mansi, IX, 424-20, 457-88; cf. Hefele, II, 905-11), independentemente, porém, e sem menção do concílio. (A Enciclopédia Católica: “Second Council of Constantinople”, escrito por Thomas Shahan)

De igual modo, no Concílio de Cartago, no qual Agostinho estava presente, percebemos que não os legados da sé romana, mas Aurélio, o arcebispo do lugar, presidia, embora houvesse então uma questão quanto à autoridade do Romano Pontífice

Este não foi um concílio ecumênico, então é um ponto discutível. Em todo caso, o papa Inocêncio I concordou com e sancionou a decisão canônica do Concílio de Cartago em 397, em sua Carta a Exuspério, bispo de Toulouse (datada de 405).

Além disso, mesmo na própria Itália, foi realizado um concílio universal (o de Aquileia), no qual o bispo romano não estava presente.

E daí? Isso é irrelevante.

Ambrósio, que era então a favor do Imperador, presidiu, e nenhuma menção é feita ao Romano Pontífice.

Isso não é mais necessário do que para qualquer assembleia estadual do Senado dos Estados Unidos mencionar o presidente dos Estados Unidos toda vez que se reúne.

Portanto, devido à dignidade de Ambrósio, a Sé de Milão era então mais ilustre que a de Roma.

Já que nenhuma prova é dada, já que é uma afirmação subjetiva e ridícula. Eu devo passar comentando. Vimos que quando Calvino tenta confiar em fatos históricos (em vez de asserções subjetivas não substanciadas) para sustentar seu caso, ele pode ser facilmente refutado a cada passo. As institutas são convincentes apenas na superfície. Uma vez examinada e confrontada com informação contrafactual, rapidamente se torna infinitamente menos impressionante.

Tradução Popes & Early Ecumenicals Councils (vs. Calvin #16) Disponível em: https://www.patheos.com/blogs/davearmstrong/2019/01/popes-early-ecumenical-councils-vs-calvin-16.html