Resposta a um Católico Lapso, Agora Ortodoxo Oriental
Meu artigo “Apologética, o papado e a ortodoxia oriental” atraiu a ira do ex-católico Joseph Suaiden. O Sr. Suaiden é identificado em seu site como um católico hispânico que uma vez freqüentou igrejas católicas bizantinas e depois veio a acreditar de maneira tola que “o cristianismo no Ocidente deixou de existir”.
1.)
Ele se declara ofendido pela “comparação da Ortodoxia Oriental ao Protestantismo”, encontrada em meu artigo. Isto é intrigante em vista do fato de que tanto o Protestantismo quanto a Ortodoxia Oriental têm sua origem na desobediência e discordância do ensino sobre o Primado Petrino (o Papado) que foi livremente reconhecido na Igreja por aqueles que seriam cristãos ortodoxos durante o Primeiro milênio (e antes do patriarcado de Constantinopla decidir separar-se da unidade visível da Igreja Católica). Também foi admitido na Igreja Ocidental por 1.500 anos antes de Martinho Lutero lançar seus versos contra o Papa como o Anticristo. O Sr. Suaiden observa orgulhosamente que o animus anti-romano de Marcos de Éfeso é anterior às teses de Martinho Lutero “por cerca de um século”, mas seu comentário apenas reforça meu argumento de que esses protestos foram apresentados pelo bispo de Éfeso que liderou o repúdio ao Concílio de Reunião de Florença (1439) ou por Martinho Lutero – apenas demonstra que o mesmo tipo de rebelião ocorreu contra a autoridade suprema da Igreja estabelecida por Cristo na Sé de Pedro.
Protestantes são aqueles que protestam contra a supremacia papal instituída por Cristo. Ortodoxos orientais que se engajam na mesma contestação e negação de uma jurisdição universal pelo Papa sobre toda a Igreja traem o mesmo “complexo anti-romano” que está no cerne de todo cisma e heresia. Se os protestantes são “filhos desobedientes de Roma”, como o Sr. Suaiden admite, os dissidentes bizantinos das igrejas ortodoxas orientais que precederam Martinho Lutero por alguns séculos em sua rejeição à Primazia Romana, também devem ser vistos como “filhos desobedientes de Roma” por romper a comunhão com a Sé de Roma, que Santo Inácio de Antioquia, já no século II, declarou “presidir em amor”, isto é, sobre toda a Igreja. Aquele grande padre grego da Igreja, São Gregório Nazianzo, ecoou os mesmos sentimentos a respeito da Sé de Roma em sua “Carmen de Vita Sua” (382 dC), onde escreveu:
“Com relação à fé que eles defendem, a antiga Roma manteve um curso reto desde a antiguidade, e ainda assim o faz, unindo todo o Ocidente pelo ensino sadio, como é justo, já que ela preside a todos e protege a harmonia divina universal.”
2.)
O Sr. Suaiden declara-se “perplexo” com as acusações feitas por mim e por outros autores católicos de que houve e há tendências protestantes no pensamento ortodoxo oriental. O recente livro “O Papado é Heresia” do Arquimandrita Cyril Kostopoulos (Patras 1996 e publicado em uma tradução inglesa no Canadá) foi elogiado pelo atual Arcebispo de Atenas, Christodoulos. Sua visão da infalibilidade do papa como “demoníaca”, e do papado como “uma heresia e até mesmo a maior heresia” faria justiça às invectivas de um Martinho Lutero que similarmente via o ministério petrino do Sucessor de Pedro como “um invenção do diabo “e como o próprio anti-Cristo. No meu artigo eu citei o famoso Conde José de Maistre do séc XIX, que viveu como diplomata na Rússia por muitos anos e que foi atingido pelo espírito similar em evidência entre os mais fanáticos protestantes e dissidentes bizantinos, não importando as outras diferenças dogmáticas existentes entre eles. O Sr. Suaiden pode achar o fato desconfortável, mas em sua resistência histórica à Primazia Petrina, os dissidentes bizantinos e os hereges protestantes realmente provaram ser “primos” espirituais. Aqui eu dou a citação mais completa de De Maistre:
“O russo está separado da Santa Sé; isso é suficiente para o protestante, que vê nele apenas um irmão – outro protestante; todos os dogmas são nulos, com exceção do ódio a Roma. Esse ódio é o único empate universal entre todas as Igrejas separadas “. (em seu celebrado trabalho “Du Pape”, Livro IV, Capítulo I).
O Sr. Suaiden ficaria menos perplexo se estivesse mais familiarizado com a literatura abundante que demonstrava que a literatura polêmica protestante contra a Igreja Católica exercia uma importante influência sobre os teólogos gregos e russos, inflamando uma animosidade já existente em relação aos Papas de Roma.
A rejeição em 1485 por um Concílio de Constantinopla do Concílio da Reunião de Florença testemunhou um violenta animus contra os papas e os odiados latinos. O próprio Lutero apelou para as igrejas orientais separadas em apoio à sua rejeição da supremacia papal. O erudito luterano Ernst Benz chegou a notar em seu livro “A Igreja Ortodoxa Oriental”, que a abolição do patriarcado de Moscou por Pedro, o Grande, estabeleceu uma nova constituição sinodal para a Igreja Russa segundo o modelo das igrejas territoriais protestantes alemãs havia sido sugerida pelo luterano alemão Samuel von Pufendorf. Ele também escreveu como “tanto as igrejas ortodoxas russas quanto as gregas se aproximaram particularmente do protestantismo alemão durante o auge do pietismo”.
Depois da União de Brest-Litovsk (1596) que reconciliou milhões de ucranianos e rutenos com a Santa Sé, “numerosos jovens teólogos ortodoxos frequentaram universidades protestantes na Alemanha, Suíça e Inglaterra, já que não havia academias ortodoxas nos países ortodoxos sob o domínio turco. ” Outros autores notaram a influência da teologia calvinista no séc XVII. A “ortodoxia” grega é exemplificada nos escritos do herético patriarca calvinista de Constantinopla, Cirilo Lucaris. Tal calvinismo com seu espírito anti-romano militante persistiria após a condenação de Lucaris por um Sínodo de Constantinopla (1638), o Sínodo de Jassy (1642) e um Sínodo de Jerusalém (1672). Essa influência calvinista permaneceria entre os discípulos de Lucaris, Metrofánes Critopoulos, Zacárias Gerganos, Teófilos Corydalleus, Maximos Callipolita e João Carophyllos.
Não é difícil traçar a origem da polêmica ortodoxa dirigida contra o ensino católico sobre o pecado original, pecado mortal e venial, graça, purgatório, indulgências e transubstanciação a tais influências. Infelizmente, tais influências continuaram até nossos dias, como assinalei com referência específica aos escritos de Clark Carlton, um pastor evangélico protestante que se tornou um ortodoxo oriental. Seja qual for a oposição doutrinal e pedagógica da Igreja Católica ao protestantismo e ao cisma greco-russo bizantino, a duradoura amargura e ódio conjunta registrada em relação ao papado e à Igreja Católica por seus inimigos declarados, isto é, os polemistas protestantes e ortodoxos mais intransigentes, permanece um fenómeno histórico absolutamente extraordinário.
Justifica plenamente a observação de G. K. Chesterton (que eu havia citado) a respeito do “halo de ódio” único que cerca a Igreja Católica e serve para identificá-la como a verdadeira Igreja de Deus. Como seu Divino Mestre, a Igreja Católica é e sempre será um “Sinal de Contradição” para aqueles que seriam seus inimigos. O protesto do Sr. Suaiden que “a comparação entre a Ortodoxia Oriental e o Protestantismo tem pouco peso” foge do ódio comum a Roma e ao “romanismo”, que é muito prevalente nos escritos dos polemistas protestantes e ortodoxos orientais. Felizmente, essa atitude não é verdadeira entre os milhões de ortodoxos orientais que são simpáticos às esperanças ecumênicas da Reunião das Igrejas. Mas extremistas como o Sr. Suaiden continuam a denunciar a “heresia ecumênica” e se encontram em desacordo com os prelados ortodoxos engajados em diálogos ecumênicos.
Em vista de sua atitude expressa em relação à “heresia ecumênica”, é legítimo perguntar como sua “posição ortodoxa” seria considerada pelas “cabeças das igrejas autocéfalas”. Quem são os verdadeiros “ortodoxos”? Aqueles que concordam com as opiniões doutrinárias do Sr. Suaiden como um “Vétero-Calendarista”, ou melhor, aqueles que declaram “Vétero-Calendaristas” cismáticos e heréticos?
3)
Recebo críticas por “tentar provar alegações papais em uma estrutura ortodoxa”. – <<< eu sou culpado >>> – Quaisquer elementos positivos que existam na eclesiologia Ortodoxa Oriental levam diretamente a uma profissão católica de fé nas prerrogativas divinas do Sucessor de Pedro como cabeça visível da Igreja Militante e da Rocha de todo o Episcopado visível, que sucede ao lugar dos Apóstolos. Isto foi demonstrado para todos que leram em meus dois livros, “Acabando com o cisma grego bizantino” e “O Divino Primado do Bispo de Roma e a Ortodoxia Oriental Moderna: Cartas para um Ortodoxo Grego”.
O Sr. Suaiden reclama que meu artigo “não dá Padres” para verificar meus comentários sobre a Primazia Papal. Encaminho ele e seus leitores aos meus dois livros que contêm os notáveis testemunhos de padres, doutores e santos aos Papas, exercendo uma Primazia da Jurisdição Universal sobre toda a Igreja, Oriental e Ocidental. O Sr. Suaiden pode não acreditar, mas os antigos Padres e Concílios acreditavam que a primazia papal era uma característica da antiga Igreja hierárquica e estava enraizada nas poderosas palavras do próprio Cristo ao chefe dos Apóstolos, Pedro.
A Igreja Católica sempre reconheceu que as Igrejas Orientais separadas, pela Providência de Deus, retiveram quase toda a fé ortodoxa em sua integridade (quaisquer que sejam as negações de teólogos individuais ou Concílios e Sínodos locais), mas também professou que a plenitude da ortodoxia só pode ser encontrada onde a fé indefectível de Pedro é salvaguardada pela Sé de Pedro. Somente a Igreja Católica mantém a unidade visível da Igreja como entendida na antiga igreja patrística. Não pode haver plenitude da ortodoxia sem o Papa, e essa é a evidência de toda a história da Igreja durante o primeiro milênio, quando várias heresias foram sucessivamente apoiadas por centenas de bispos. Foi apenas comunhão com a Sé de Pedro que preservou a ortodoxia no Oriente quando patriarcas e bispos caíram em heresia.
O Sr. Suaiden diverge muito da Tradição e do “consenso dos Padres”, mas escolhe ignorar totalmente o simples fato de que uma “Igreja indivisa” só faz sentido histórico onde o Episcopado da Igreja permanece “único e indiviso” (como São Cipriano ensinava)1 por causa de sua “solidez” com a Sé de Pedro, que preside a comunhão das Igrejas que compõem a Igreja Católica.
Eu desafio o Sr. Suaiden a citar um Padre da Igreja que declarou que a quebra da união com a Sé de Roma era necessária para preservar a plenitude da fé ortodoxa!
O Sr. Suaiden apela ao “consenso dos Padres” sobre o que é ortodoxo em relação à Primazia Romana. Vamos então nos referir aos Padres do século IV a respeito dela. Em 382 dC, um Concílio de Roma no pontificado do Papa Dâmaso escreveu o seguinte:
“.. Embora todas as igrejas católicas difundidas em todo o mundo sejam apenas uma Câmara nupcial de Cristo, a Santa Igreja Romana foi colocada diante das demais por nenhum decreto conciliar, mas obteve a Primazia pela voz de Nosso Senhor e Salvador em o Evangelho: ‘Tu és Pedro e sobre esta Rocha … serás desligado nos céus.’ … A primeira Sé do Apóstolo Pedro é, portanto, a Igreja Romana, ‘não tendo mancha ou ruga ou qualquer coisa semelhante’. Mas a segunda Sé foi consagrada em Alexandria, em nome do abençoado Pedro, pelo seu discípulo Marcos, o evangelista … E a terceira Sé do mais abençoado Pedro está em Antioquia … ”
Deixaremos o Sr. Suaiden resolver um ensino tão claro a respeito do estabelecimento do encabeçamento do Primado Petrino na Igreja por Nosso Senhor, com a negação da Ortodoxia Oriental de Sua Obra.
4.)
O Sr. Suaiden afirma que “nenhum Padre da Igreja ensina claramente que São Pedro era o ‘pastor chefe de todo o rebanho'”. Encaminho-o ao testemunho de Astério, bispo de Amasea em Pontus como típico de muitos padres: “Homilia 8 sobre os principais apóstolos Pedro e Paulo”:
“Para que Ele possa mostrar Seu poder, Deus não deu a nenhum de seus discípulos dons como Pedro. Mas, tendo-o criado com dons celestiais, Ele o colocou acima de tudo. E, como primeiro discípulo e maior entre os irmãos, ele Demonstrou, pelo teste das obras, o poder do Espírito … O Salvador confiou a esse homem, como uma especial confiança, toda a Igreja universal, depois de ter perguntado três vezes: “Tú me amas?” E ele recebeu o mundo no comando, como um rebanho e pastor, tendo ouvido: “Apascenta os meus cordeiros”, e o Senhor deu, bem perto de si, o mais fiel discípulo aos prosélitos como pai, pastor e instrutor. ”
Pode-se dizer que o dito acima ecoa o ensinamento do mais famoso São João Crisóstomo:
O Sr. Suaiden talvez preste atenção também às palavras de São Epifânio, escrevendo em “Contra as Heresias” (372 A.D.) e descreven São Pedro como:
“os mais importantes [koryphaiotatos] dos apóstolos, que em um estágio negaou o Senhor, tornou-se para nós, na verdade, uma rocha sólida, sustentando o peso da fé do Senhor …”
5.)
O Sr. Suaiden afirma precipitadamente que “a polêmica [ortodoxa oriental] contra o papado não é mais que uma história objetiva”.
Não é mais “objetivo” do que a inútil polêmica de escritores como o arquimandrita Cyril Kostopoulos, que declara que a primazia de Pedro é um “mito”, a “teologia do papado é demonologia” e que os sacramentos católicos são “inválidos” como “desprovidos da graça divina”. (Veja seu livro “O Papado é Heresia”, páginas 2, 40, 80, etc.) Alguém se pergunta se o Sr. Suaiden se sente à vontade com seus companheiros religiosos declarando que “O Papado não é uma Igreja válida; não tem Sucessão Apostólica”. seus sacramentos são inválidos “. (Ibid., P. 2) Se ele está confortável com tais afirmações, ele claramente não compartilha a mesma fé que aqueles ortodoxos que veementemente negam tais conclusões extremas.
6.)
Sr. Suaiden torce os fatos sobre São Cipriano e o Papa São Gregório Magno. Ambos são acusados de repudiar a idéia de supremacia papal, assim como o papa é “o único Bispo” da Igreja. São Cipriano nunca repudiou a primazia da Igreja Romana; ele até pediu ao papa que depusesse bispos hereges (um fato que refuta a idéia simplista de “a plena igualdade de todos os bispos”). Foi São Cipriano (3ª Séc.), além disso, que escreveu ao Papa Cornélio denunciando aqueles que “levam cartas de pessoas cismáticas e profanas à cátedra de Pedro, e à igreja principal [Roma] de onde a unidade do sacerdócio tomou sua ascensão “. (Epístola 59). Além disso, nenhum papa estava mais convencido de sua primazia da jurisdição universal na Igreja do que o papa Gregório, o Grande, que escreveu:
“Quanto ao que eles dizem da Igreja de Constantinopla, quem duvida que ela esteja sujeita à Sé Apostólica? Esta é constantemente propriedade do mais piedoso Imperador e de nosso irmão e bispo daquela cidade.” (Lib. IX, Ep. 12)
Em outra carta ele declarou:
“Se alguma falha é encontrada entre os bispos, eu não conheço ninguém que não esteja sujeito a ela [a Sé Apostólica]; mas quando nenhuma falta exige o contrário, todos são iguais de acordo com a estimativa da humildade”. (Lib. IX, Ep. 59)
Ambos os santos são acusados de repudiar o papa como “o único Bispo” da Igreja. Nenhum Santo ensinou tal absurdo, nem a Igreja Católica ensina hoje que o Papa é “o único Bispo” da Igreja. O papa é um bispo entre muitos na Igreja. Ele é o Bispo de Roma, mas como Sucessor de Pedro, ele também é o Bispo Principal e Primaz de toda a Igreja. Ele não é tem diferença nas ordens, mas sim na jurisdição. Sua jurisdição é universal como condizente com a cabeça visível da Igreja na Terra, enquanto a jurisdição de todos os outros bispos é limitada territorialmente.
7.)
O Sr. Suaiden escreve que “a Ortodoxia não tira o Vicariato de Cristo de um bispo, mas o atribui a todos os Bispos”.
É verdade, como lemos na “Confissão de Fé” (1640) do Metropolita Pedro Mohila, que todos os Bispos são representantes ou “vigários de Cristo”, mas o “Vicariato de Cristo” não pode consistir de todos os Bispos terem autoridade igual e exercer uma autoridade igual na Igreja, porque quando divisões dogmáticas ocorrem entre eles (como heresias surgem), torna-se impossível saber qual grupo de bispos pode ser determinado a permanecer como os legítimos professos apostólicos da Igreja, ainda aderindo à fé ortodoxa. .
Deve haver uma autoridade suprema na Igreja que possa resolver conflitos doutrinais e controvérsias entre bispos e patriarcas. A história da Igreja nos primeiros mil anos mostra uma autoridade suprema funcionando na Igreja e reconhecida pelos bispos e Concílios como tal, e que tem sido a Primazia Romana exercida pelo Bispo de Roma que como “pastor de toda a Igreja” é preeminentemente intitulado ser chamado de Vigário de Cristo (como o Concílio Vaticano II faz em Lumen gentium, n. 22). Mais uma vez, é importante chamar a atenção para o fato (aludido por São Cipriano) de que a única maneira de ” provar que o episcopado é único e indiviso “é se há, de fato, um centro de unidade visível na Igreja para todos os Bispos aderirem na comunhão de uma fé. A história da Igreja não conhece outro centro de unidade para a Igreja do que a Sé de Roma e seu ocupante, o Sucessor de Pedro na primazia da autoridade conferida ao apóstolo chefe pelo Senhor.
8.)
Levaria muito tempo para lidar adequadamente com os outros comentários do Sr. Suaiden. Deixe o seguinte, no entanto, bastar:
a.Sua afirmação de que a doutrina do “Filioque” cheira à heresia “modalista” é errônea. Além disso, o Concílio de Florença não “atrapalhou a delicada distinção entre ‘do Filho’ e ‘através do Filho'”. Pelo contrário, ensinou claramente – de acordo com a tradição patrística – que a fórmula grega “através do Filho” tinha o mesmo significado que a fórmula latina “do Filho” – isto é, fazendo referência à processão eterna do Espírito Santo, não a missão temporal do Espírito Santo (como alegou erroneamente o patriarca Fócio). b.Sua afirmação de que “[os ortodoxos orientais] têm pouco mais em comum [com o catolicismo romano], exceto a adesão formal ao ritual”, é mera bobagem. c.Ele escreve que eu não expliquei “por que a acusação contra a ortodoxia do cesaropapismo é justificada”. Não havia necessidade de fazê-lo em um breve artigo. Ele só tem que ler os escritos dos principais teólogos ortodoxos: J. Meyendorff, A. Schmemann e o bispo Kallistos Ware para ver a justificativa do prejuízo causado às igrejas orientais pelo despotismo dos imperadores bizantinos, dos czares russos e da sujeição servil aos governantes temporais dos estados nacionais. Como observa o Bispo Kallistos, “a triste confusão entre a ortodoxia e o nacionalismo” continua até os dias atuais. d.Ele recorre à autoridade do arcebispo John Maximovitch (1966) para justificar a rejeição da doutrina católica da Imaculada Conceição da Mãe de Deus. É o mesmo Arcebispo, no entanto, que negou “a completa ausência de pecado da Mãe de Deus” e “também o ensinamento de que Ela foi preservada pela graça de Deus do pecado pessoal”. Além disso, de acordo com o bispo russo, embora a Santíssima Virgem tenha sido declarada pelo Arcanjo “cheia de graça”, ela “não foi colocada no estado de ser incapaz de pecar” (ver o livreto “A Veneração Ortodoxa da Mãe de Deus”. “, 1978, páginas 44-45). Estes comentários merecem uma consideração mais completa, mas é suficiente aqui dizer que tais afirmações contradizem a antiga veneração da Abençoada Virgem Maria na piedade bizantina como a “Mãe Santíssima de Deus”. Além disso, elas não podem ser reconciliadas com as palavras da Liturgia Bizantina declarando que ela é “mais honrosa do que os Querubins e incomparavelmente mais gloriosa do que os Serafins, [e que] sem mancha de pecado, que gerou Deus, o Verbo; e, em verdade, a mãe de Deus, nós magnificamos “. Há muito na tradição bizantina para indicar que a Theotokos foi realmente santificada no momento em que sua alma foi criada por Deus. e.Meus comentários sobre o Purgatório não tinham nada a ver com a noção bizarra de “Casas de Pedágio” demoníacas (que tem apenas uma semelhança superficial com a noção católica do Purgatório). Defendida por escritores ortodoxos como Seraphim Rose, essa teoria do pós-vida sustenta que demônios em pedágios ou “locais de retenção” interrogam almas em seu progresso através do reino aéreo, e ao julgar aqueles que são dignos do inferno, os colocam no inferno. Os salvos são aqueles que sobrevivem a esse estranho julgamento de um exame demoníaco. Outros escritores ortodoxos declaram corretamente que essa teoria selvagem dos Pedágios é um remanescente da antiga heresia gnóstica, mas os escritores da Igreja Ortodoxa Russa consideram essa teoria como dogma constitutivo! Há confusão entre os teólogos ortodoxos orientais sobre a vida após a morte. Alguém pode se perguntar, por exemplo, se o Sr. Suaiden concorda com o Padre. Michael Azkoul, que escreveu: “nenhuma alma entra nem na Gehenna nem no céu até o Juízo Final”.
Concluo com as observações de que o Sr. Suaiden caricatura as doutrinas católicas e que suas críticas ao meu artigo não têm mérito. Minha oração é que ele não tente mais defender o que é essencialmente uma “ortodoxia não histórica” e que ele retorne à Igreja Católica que Nosso Senhor fundou para a salvação de todos os homens, e cujo magistério autoritário é o único garantidor da ortodoxia em fé e moral.E que a intercessão de Nossa Senhora de Guadalupe apresse seu retorno ao rebanho que Nosso Senhor confiou a Pedro e seus Sucessores.
Comentários