São Cipriano sobre a Sé Romana: : Ecclesia Principalis Unde Unitas Sacerdotalis Exorta Est
Posso já ter 2 ou mais artigos neste blog sobre a eclesiologia de São Cipriano, e assim os leitores saberão da minha compreensão particular sobre isso. Aqueles que leram também sabem que eu sou da opinião de que Cipriano teve um conflito interno em sua eclesiologia, pois, por um lado, ele colocou a idéia de a unidade da Igreja ser garantida pela unidade dos Bispos, que a unidade dos Bispos dependiam da singular cátedra de Pedro (entendida como uma realidade universal à qual todos os Bispos aderem), que, de alguma forma, o Episcopado de Roma ocupa uma posição especial como sucessor e titular da cátedra de Pedro e, por outro lado, , que não existe um “bispo dos bispos”, ou que seja de liderança universal e, portanto, jurisdição governamental em toda a rede de bispos. De fato, a manutenção dessa unidade, na mente de Cipriano, era a “cola da concórdia” ou o “acordo entre bispos”. Enquanto essa cola ou acordo fosse sustentado, havia o princípio da unidade e da paz. O problema com isso, é claro, é que essa cola e o acordo não seriam garantidas de forma permanente, de modo que nenhuma divisão fosse possível, pelo menos em alguma proporção que obrigasse a discriminar entre grupos, concílios e regiões dos Bispos versus outros . É sobre esse fator que alguns dos contemporâneos de Cipriano pressionaram por implicações lógicas que transgrediram sua própria zona de conforto, como veremos.
O século terceiro, no qual Cipriano vivia, teve seu número de divisões episcopais; Afinal de contas, você tinha o episcopado Novacianista que Cipriano condenou, e até creditou ao Bispo de Roma um contributo especial para sua condenação. Mas Cipriano certamente não viveu o tempo suficiente para ver a escala da controvérsia que ficaria em reservada para o cisma Donatista que nasceria em seu próprio continente natal – a África. Na verdade, foi contra este cisma Donatista que fez com que os apologistas da Igreja verdadeira discriminasse um único Bispo que constituía a suprema “Cathedra Petri” (Cátedra de Pedro), sugerindo que todos os que permaneciam unidos à Sé de Roma eram incorporado na realidade única de ecclesia e ninguém mais. Eu aqui me refiro a São Optato de Milevi e Santo Agostinho, já que ambos escreveram extensivamente nesta linha. Ainda assim, Cipriano viveu muito antes da investida dos cismas do século IV causados pelos especuladores arianos, cujo espírito de divisão também foi apoiado pelo Império de então. Foi neste século que vemos um Sínodo depois do outro, competindo um com o outro. A deposição de Santo Atanásio por seus semelhantes hierarquicos orientais reunidos no Concílio foi revogada por aquele que muitos fãs anti-papais de Cipriano do século III chamam de “Bispo tirânico”, aquele prelado da Sé romana. A comitiva de Eusébio teria, sem dúvida, concordado com tal sentimento. Que ironia, portanto, é comprovada quando, nos Concílios do século 5 de Éfeso (431) e de Calcedônia (451), os africanos e os bizantinistas recebiam o Bispo de Roma como (a) sucessor de São Pedro, (b) único ocupante de seu trono, (c) chefe da Igreja Universal, e (d) árbitro final sobre questões de fé e disciplina?
Em todo caso, isso não é tanto sobre o desenvolvimento da sé papal como é Cipriano e sua eclesiologia. Então, cada bispo é sucessor de São Pedro, eh? Os papistas admitiram até hoje que Cipriano, sem dúvida, tinha em mente este conceito. Mesmo o bom e velho Abade da Abadia de Downside, Patriciano Pe. John Chapman, admitiu que “São Pedro é comummente chamado pelos Padres como sendo o tipo de monoepiscopado “e que” Pedro era o antigo tipo de poder centralizado “(Studies in Early Papacy, p. 83). Tal é uma informação antiga para apologistas papais bem versados. Mas o que não pode ser uma informação antiga é que um certo não-católico tomou nota do problema cipriânico que eu descrevi acima. Surgindo da Rússia, ex-professor de História Ortodoxa Oriental no Instituto St. Sergius em Paris, Pe. Nicolas Afanasssieff, descreve maravilhosamente o ovo contraditório em Cipriano que chocou na teologia:
“… de acordo com sua doutrina, deveria ter havido realmente um único bispo à frente da Igreja Universal. Ele não estava disposto a colocar o bispo de Roma fora dos concurs numerositas dos bispos, e, no entanto, o lugar que ele conferia à Igreja romana aumentou acima da “multidão harmoniosa”. O “trono de Pedro” ideal ocupado por todo o episcopado tornou-se confuso na mente de Cipriano com o trono real ocupado pelo bispo de Roma. Segundo Cipriano, todo Bispo ocupa o trono de Pedro (o bispo de Roma entre outros), mas a Sé de Pedro é o trono de Pedro por excelência. O bispo de Roma é o herdeiro direto de Pedro, enquanto os outros são herdeiros apenas indiretamente, e às vezes só pela mediação de Roma. Daí a insistência de Cipriano de que a Igreja de Roma é a raiz e matriz da Igreja Católica. O assunto é tratado em tantas das passagens de Cipriano que não há dúvida; Para ele, a Sé de Roma era ecclesia principalis unde unitas sacerdotalis exorta est. Mas ele não tira conclusões de sua doutrina sobre a Sé de Roma. Cipriano não podia negar que a Sé de Roma ocupava uma posição preponderante: mas ele estava intuitivamente em ligação com tendências em toda a Igreja, o que não lhe permitiu fazer o Bispo de Roma o cabeça do episcopado. O bispo de Roma se comprometeu a revivê-lo e tirou as próprias conclusões necessárias. Logicamente, foi inevitável … Não é de admirar que o sistema de Cipriano tenha sido um fracasso histórico! Em seus anos em declínio, Cipriano viu seu sistema bater diante de seus próprios olhos. Ele viu que os concis numerositas (concórdia dos bispos) eram apenas um ideal; na vida real, certamente há numerositas, mas não concórdia, uma vez que os números não podem funcionar sem uma Cabeça. “(from ”The Church Which Presides in Love” pp .98-99, in ”Primacy of Peter” edited by Fr. John)
O “Bispo de Roma” que levou à conclusão da eclesiologia de Cipriano foi nada menos do que o Papa Santo Estevão I. Agora, um ponto de esclarecimento. Não acredito que Estevão tenha aprendido isso com Cipriano. Estamos falando conceitualmente, e não cronologicamente. Era certo que antes de Estevão os Bispos de Roma tivessem essa conclusão. De qualquer forma, levaria muito espaço para descrever a famosa controvérsia entre Roma e a África do Norte durante esse período, e então falarei brevemente que o Papa escreveu um Edito sobre o assunto do batismo, que exigia que as igrejas africanas e outros recebessem convertidos heréticos que já haviam sido batizados no nome trinitário sem re-batizá-los e, em vez disso, recebê-los com a imposição de mãos. Seu Edito afirmou ter autoridade para comandar e excomungar fora da diocese de Roma e baseou-se na prerrogativa de ser sucessor do trono de Pedro. Uma das primeiras vezes que isso ocorre na história papal, o Papa São Callisto I talvez seja um exemplo anterior. O que é ainda mais interessante é que a Igreja Católica pós-3º século olharia para trás e diria que Cipriano era, de fato, errado. São Vicente Lérins, ao dar um exemplo do Papa respeitando a antiguidade em vez da novidade, descreveu Santo Estêvão como segue: “Papa Estêvão de memória abençoada, Prelado da Sé Apostólica, em conjunto com seus colegas, mas mesmo assim o principal , resistiu, achando certo, não duvido que, ao ultrapassar todos os outros na autoridade do seu lugar, ele também deveria na devoção de sua fé “. Então, muito ao contrário do que muitos poderiam pensar, não foi a tirania que ficou como memória de Santo Estêvão. Deixo com uma descrição que o historiador anglicano J.N.D. Kelly dá deste Papa e como isso mostra que Estevão I certamente chegou à conclusão de que Cipriano não:
“Esses incidentes lançam luz sobre o crescente reconhecimento, no meio do terceiro século, da posição preeminente de Roma, como um tribunal de recurso, em qualquer caso, para a Gália e a Espanha, e como é apropriado que essa seja a sé que as outras sés devam estar em comunhão. Estevão emerge como um prelado imperioso e intransigente, plenamente consciente de sua prerrogativa; seus Bispos rivais não hesitaram em colocar a culpa da divisão da igreja sobre ele. É interessante que ele tenha sido acusado de “se gloriar em sua posição de bispo e de reivindicar a sucessão de Pedro, sobre quem os fundamentos da igreja foram colocados”. Ele foi, de fato, o primeiro Papa, até onde se sabe, a encontrar uma base formal para o primado romano no comando do Senhor ao apóstolo Pedro citado em Mateus 16:18. “(Oxford Dictionary of Papes, p.22)
Comentários