Um Bispo Oriental Pré-cisma Sobre a Verdadeira Igreja
A publicação de “Papas e Patriarcas” por um ex-católico britânico que agora vive no Canadá vem como uma repreensão negativa aos esforços ecumênicos contemporâneos para curar o antigo cisma entre a Igreja Católica e as Igrejas Ortodoxas Orientais nacionais autocéfalas. O autor, Michael Whelton, também escreveu um livro anterior para justificar seu abandono da fé católica para se tornar ortodoxo oriental por um apelo à história em que ele reformulou muitas das objeções pueris feitas por polemistas protestantes anglicanos, teólogos ortodoxos orientais e católicos liberais dissidentes. à supremacia papal e à infalibilidade papal, os dois dogmas infalivelmente definidos pelo Vaticano I. Seu trabalho anterior eu havia tratado com grande detalhe em meu “O Divino Primado do Bispo de Roma e a Moderna Ortodoxia Oriental: Cartas a um ortodoxo grego sobre a Unidade de a Igreja “, e demonstrei a loucura de apelar à” história “contra o veredicto da Igreja, cuja história é.
Os erros de historiadores preconceituosos e preconceituosos e teólogos que têm um amargo animus contra o papado repetido por Whelton não são calculados para inspirar confiança nos leitores ou para fazer qualquer argumento credível contra Cristo Nosso Senhor estabelecendo uma Primazia Petrina de autoridade universal na Igreja para salvaguardar sua unidade perpétua e catolicidade.
Curiosamente, foram os distúrbios litúrgicos e doutrinários na Igreja Católica que desempenharam um papel importante no desaparecimento de Whelton da Fé Católica. A propagação dos erros de Teilhard de Chardin entre padres e leigos o incomodou especialmente. “Os trinta anos que se seguiram ao concílio (1965-1995)”, escreveu ele, “foram extremamente dolorosos para nós, como católicos tradicionais”. Lamentando os “25 milhões de católicos [que] deixaram a Igreja na América do Norte”, ao chegar ao Canadá, ele acrescentou a si mesmo e sua esposa a esse número. Em seu segundo livro “Patriarcas e Papas”, que mais uma vez tenta subverter os fundamentos teológicos do Ofício Petrino, ele acrescenta mais queixas, incluindo críticas injustas de Santo Agostinho e sua teologia, que se tornaram comuns entre alguns escritores ortodoxos orientais que desejavam separar o “Misticismo Ortodoxo”, tanto quanto possível do “Racionalismo Ocidental”. O principal objetivo de seu livro é afirmar que São Pedro e seus sucessores, os bispos de Roma:
possuíam apenas uma “primazia de honra”, não possuíam autoridade universal ou jurisdição sobre outros bispos, que “em nenhum lugar dos cânones, credos ou concílios da Igreja primitiva existe algum reconhecimento da supremacia papal” (p. 130), e que as “reivindicações do papado”, tão vigorosamente reafirmadas pelo Vaticano I e pelo Vaticano II, são baseadas em distorções da história e das falsificações.
Meu próprio livro sobre “A Divina Primazia …” amplamente rejeitou tais alegações falsas, e notou o testemunho notável da divina Primazia do Sucessor de Pedro de tais santos orientais como São Máximo o Confessor, Santo Teodoro Estudita, São Nicéforo de Constantinopla, o Apóstolo dos Eslavos São Metódio, Santo Inácio de Constantinopla, e até mesmo o do patriarca Fócio de Constantinopla, que originou a controvérsia sobre o “Filioque”. Com outros santos, todos testemunharam a realidade da autoridade e jurisdição papal sobre os patriarcados do Oriente muito antes da consumação do cisma grego bizantino com o repúdio do Concílio de Lyon no século XIII.
Todas as falsas premissas, argumentos e alegações especiais encontradas nos dois livros de Whelton para defender a resistência ortodoxa oriental ao papado podem ser consideradas destruídas nas passagens seguintes das obras de Teodoro Abu Qurrah, um bispo católico sírio (falecido em 820 dC). ), um dos primeiros teólogos cristãos a escrever em árabe e também em grego, e que merece ser mais conhecido pelos apologistas católicos. Como o tradutor John C. Lamoreaux observa em seu livro “Theodore Abu Qurrah” (Biblioteca do Oriente Cristão, vol. I, Brigham Young University Press, Provo, UT 2005), “O coração da teologia de Teodoro estava na tentativa de discernir a verdadeira religião e a verdadeira Igreja “(p. xxv) em meio a reivindicações conflitantes de judeus e muçulmanos, e as divisões entre os cristãos no Oriente Médio. Em seu trabalho “Sobre os Concílios”, Teodoro refutou as afirmações de “nestorianos, jacobitas, julianistas, maronitas e outros hereges que reivindicam o cristianismo”:
“Vocês devem entender que a cabeça dos apóstolos era São Pedro, a quem Cristo disse: ‘Tu és a rocha; e sobre esta pedra edificarei a minha igreja, e as portas do inferno não a vencerão’. Depois da sua ressurreição Ele também disse a ele três vezes, enquanto estava na margem do mar de Tibério: “Simão, você me ama? Alimente meus cordeiros, carneiros e ovelhas.” Em outra passagem, ele disse a ele: ‘Simão, Satanás pediu para peneirar você como trigo, e eu orei para que você não perca a sua fé, mas você, naquele momento, tenha compaixão de seus irmãos e os fortaleça. ”Vocês não vêem que São Pedro é o fundamento da igreja, selecionado para pastoreá-la, que aqueles que crêem em sua fé nunca perderão sua fé, e que ele foi ordenado a ter compaixão de seus irmãos e fortalecê-los? Quanto às palavras de Cristo, ‘eu orei por você, para que você não perca a sua fé, mas você, tem compaixão de seus irmãos, naquele tempo, e fortalecê-os ‘, não pensamos que ele quis dizer de Pedro em sí mesmo. Em vez disso, ele não queria dizer nada mais do que os detentores da sede de São Pedro, isto é, Roma. Assim como quando disse aos apóstolos: “Eu estou com você sempre, até o fim dos tempos”, ele não quis dizer apenas os próprios apóstolos, mas também aqueles que cuidariam de seus assentos e seus rebanhos; Da mesma forma, quando ele falou suas últimas palavras a São Pedro: “Tem compaixão, naquele tempo, e fortalecei vossos irmãos; e sua fé não será perdida ‘, ele quis dizer com isso nada mais do que os titulares de seu assento.
Outra indicação disso é o fato de que entre os apóstolos foi somente São Pedro quem perdeu sua fé e negou a Cristo, o que Cristo pode ter permitido que acontecesse a Pedro, para nos ensinar que não era Pedro que ele queria dizer com essas palavras. Além disso, não conhecemos nenhum apóstolo que caiu e precisou de São Pedro para fortalecê-lo. Se alguém diz que Cristo quis dizer com essas palavras apenas o próprio São Pedro, essa pessoa faz com que a igreja não tenha alguém para fortalecê-la após a morte de São Pedro. Como isso pode acontecer, especialmente quando vemos toda a peneiração da igreja que veio de Satanás depois da morte dos apóstolos? Tudo isso indica que Cristo não quis dizer isso por essas palavras. De fato, todos sabem que os hereges atacaram a igreja somente após a morte dos apóstolos – Paulo de Samosata, Ário, Macedônio, Eunômio, Sabélio, Apolinário, Orígenes e outros. Se ele quis dizer com estas palavras no evangelho apenas São Pedro, a igreja teria sido privada de conforto e não teria ninguém para livrá-la daqueles hereges, cujas heresias são verdadeiramente ‘as portas do inferno’, que Cristo disse que não venceriam a igreja. Assim, não há dúvida de que ele quis dizer com estas palavras nada mais do que os detentores da sede de São Pedro, que têm continuamente fortalecido seus irmãos e não vão deixar de fazê-lo enquanto durar esta idade atual. “(Pp. 68-69)
Em outro trecho, “Sobre a morte de Cristo”, nosso teólogo sírio transmite a tradição ortodoxa sobre a relação do Primado Petrino dos Papas com os seis primeiros Concílios Ecumênicos realizados no Primeiro Milênio da história da Igreja:
“Para nós, através da graça do Espírito Santo, nosso único objetivo é nos edificar sobre os alicerces de São Pedro, aquele que dirigiu os seis santos concílios. Esses concílios foram reunidos por ordem do Bispo de Roma, a cidade do mundo. Quem quer que esteja no trono da cidade é autorizado por Cristo a ter compaixão das pessoas da igreja, convocando o Concílio Ecumênico e fortalecendo-as, como demonstramos em outros lugares. Nós pedimos a Cristo para nos confirmar para sempre, para que possamos herdar através dele o seu reino, em que nos unimos a ele o cumprimento de seus mandamentos, a ele seja louvores, juntamente com o Pai e o Espírito Santo, para todo o sempre. (p. 128)
O acima exposto constitui um testemunho extraordinário do lugar da Sé de Pedro na Igreja por um bispo oriental muito antes de os gregos bizantinos começarem a vacilar em sua lealdade ao Papa, que muitas vezes antes reconheciam ser o herdeiro da Primazia de Pedro na Igreja e como “chefe de todas as igrejas” da comunhão católica. Eles desmentem todos aqueles que afirmam que os teólogos orientais pré-cismáticos só admitiram uma vaga “primazia de honra” ao chefe visível da Igreja Militante.
Comentários